ELÁLLÁS A "DEVIZÁS" SZERZŐDÉSTŐL I.-DR. LÉHMANN
Az Én Pénzem internetes lapban megjelent cikk az elállással foglalkozik az alábbiak szerint:
[cn-social-icon]
http://www.azenpenzem.hu/cikkek/adosok-jogi-utak-es-tevutak/2764/
Ebből az írásból megtudhatjuk néhány bank véleményét az adósoknak szerződéstől elállásról alkotott véleményéről annak ellenére, hogy nincs szükség az elállás érvényességéhez a bank tetszésének, vagy nem tetszésének.
Ellenben a banki vélemények közlésére tekintettel indokoltnak látom azt, hogy akkor az általam képviselt adósok nevében én is kifejtsem a banki felmondással – felmondás közlésétől megszüntető egyoldalú nyilatkozattal – kapcsolatos véleményemet.
A banki felmondásra általában akkor kerül sor, ha a bank úgy ítéli meg, hogy az általa igényelt jogos vagy jogtalan követelések teljesítésének az adós nem tesz eleget. Egyszer, vagy többször felhívja a bank által egyoldalúan szerkesztett szerződés egyik pontja alapján az adóst a maradéktalan teljesítésre, majd az adós szófogadatlansága esetén vagy a bank, vagy a bank által felkért közjegyző közli azt, hogy a bank szerint milyen összegű késedelme van a teljesítésre az adósnak, és ezért a szerződést a közléstől kezdődően megszünteti a felmondással.
Az árfolyamváltozással kapcsolatos terheket pedig a bank által megszokott arroganciával az adósokra terheli.
A közhatalomnak védőernyője alatt nem érdekli a bankot az, hogy az árfolyamváltozás terheinek adósra történő hárítása az Alkotmánybíróság által vizsgált és alkotmányosnak mondott 2/2014. Kúriai Jogegységi határozat 1. pontja 3. bekezdése alapján
„Ha a pénzügyi intézménytől kapott nem megfelelő tájékoztatás vagy a tájékoztatás elmaradása folytán a fogyasztó alappal gondolhatta úgy, hogy az árfolyamkockázat nem valós, vagy az őt csak korlátozott mértékben terheli, a szerződésnek az árfolyamkockázatra vonatkozó rendelkezése tisztességtelen, aminek következtében a szerződés részlegesen, vagy teljesen érvénytelen.”
vitatható az, hogy az adós, vagy a bank viseli árfolyamváltozás terheit, illetve Lengyelországban a Szejm szerint 90 %-ban a bank viseli ezt, a magyar bankokat nem érdekli ilyen semmiség. Majd a magyar Országgyűlés, Kormány, vagy Köztársasági Elnök, Ügyészség, egyszóval mindenki ott felül akár azt is megmagyarázza a magyar adósnak, hogy milyen méltányosan jár el a bank az adóssal szemben, de egyébként is most foglalkozzunk inkább a migránsokkal.
Szóval ilyen számolás mellett a bank felmondja a felmondás közlésétől egyoldalúan a szerződést, és igyekszik akár az adós lakásának árverezése útján is hozzájutni ahhoz a pénzhez, amit ő indokoltan, de inkább indokolatlanul nyilvántart.
Csakhogy az ilyen felmondás érvényessége attól függ, hogy vajon az adós a pénz követelésével kapcsolatos bírósági perben hozott ítélet szerint valóban tartozik, vagy sem. Az adós alperesként természetesen a perben hivatkozik mindenre a banki követeléssel kapcsolatosan a kártérítési igényétől a nem megfelelő banki tájékoztatásig, és mivel a jogegységi döntés rendelkezéseit a bíróságoknak be kell tartani,
ha nem tudnám azt, hogy az Országgyűlés, a Kormány, a Köztársasági Elnök, az Ügyészség védőernyője minden körülmények között megvédi a bankokat akár a bíróság által is, nagy tétben nem fogadnék arra, hogy bíróság előtt a banki felmondás érvényes marad.
Ennyit a banki felmondás tartalmi problémájáról, de van itt egy másfajta probléma is. TOVÁBB A II. RÉSZHEZ >>>
Kedves olvasó! Ha szeretnél tőlünk értesítést kapni a friss hírekről, akkor kattints ide, és iratkozz fel az ingyenes értesítésünkre: http://www.civilkontroll.com/newsletter/ [cn-social-icon]
Figyelem! A Nemzeti Civil Kontroll egy határokon átívelő széles körű baráti közösség és nem „deviza”- hiteles érdekvédelmi szervezet!
Ennek ellenére arra törekszünk, hogy azok a hírek, vélemények, károsulti gondolatok, valamint jogászi, ügyvédi és pénzügyi szakértői vélemények, dokumentumok, bírósági ítéletek melyek a „fősodratú” médiában nem kapnak publikációs felületet, politikai és gazdasági nézetektől függetlenül nálunk megjelenjenek. Ezáltal is elősegítve a károsultak szélesebb információszerzésének lehetőségét.
A Nemzeti Civil Kontroll szerkesztősége a devizakárosultak részére nem ad, és soha nem is adott jogi tanácsokat, utasításokat és nem végez jogi képviseletet sem. Az oldalainkon fellelhető dokumentumok, olvasói gondolatok, ügyvédi, szakértői vélemények kizárólag azok szerzőjének véleményét tükrözik, melyet a szerkesztőségünkhöz a szerzők közlés céljából eljuttattak, illetve az internetes portálokon, vagy közösségi média felületeken bárki számára hozzáférhető forrásból származnak, melyeket oldalainkon másodközlésként megjelentetünk. Ezen dokumentumok és információk hasznosságát, vagy valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni. Természetesen ezek a dokumentumok, írások, illetve gondolatok szabadon felhasználhatóak, de a Nemzeti Civil Kontroll kizár minden felelősséget a felhasználásukból eredő esetleges károkért. Konkrét jogi probléma esetén kérjük, hogy forduljon ügyvédhez. FELHASZNÁLÁSI FELTÉTELEK, COOKIE HASZNÁLAT, GDPR-ADATVÉDELEM
