A bank megváltoztatta a Kúria állásfoglalását? Hol élünk?
Kártérítési Ügyvéd – Raiffeien Bank eladta a követelést a Q13 Pénzügyi Zrt elnevezésű műintézménynek.
A kölcsönszerződésben az alábbi tájékoztatás szerepel:
"„Adós kijelenti, hogy a Kölcsönszerződéssel kapcsolatos tájékoztatást a szükséges és elégséges mértékben a Banktól megkapta, tisztában van az ügylet esetleges kockázataival, így különösen azzal, hogy az adott deviza magyar forinttal szembeni árfolyam alakulása a Kölcsön forintban történő
visszafizetésének terheit egyaránt növelheti és csökkentheti. Adós az esetleges árfolyamveszteséget is figyelembe véve képes a fizetési kötelezettségeinek maradéktalan és pontos teljesítésére. Adós elfogadja, hogy a fentiek tekintetében Bankkal szemben sem most, sem a jövőben semmiféle igény érvényesítésére nem jogosult.”"
Erre a tájékoztatásra közöltem, hogy nyomokban sem tartalmazza a Kúria április 10-i állásfoglalásában előírt feltételeket vagyis azt, hogy az árfolyamvltozásnak nncs felső határa és a futamidő alatt is bekövetkezhet.
Ennyi elég is lenne az érvénytelenséghez .
A követeléskezelő azonban válasziratában jelentős nyilatkozatot tesz:
"Alperes már a szerződés létrejöttekor megfelelő tájékoztatást kapott az árfolyamkockázatra vonatkozóan, a kölcsönszerződés idézett pontja – az abban szereplő kockázatfeltáró nyilatkozatban – ugyanis világosan és közérthetően tartalmazta az árfolyamkockázat lényegét (működési mechanizmusát), és azt is, hogy az milyen hatást gyakorolhat a fizetési kötelezettségeire (bármilyen mértékben és bármilyen irányban megváltoztathatja azt).
A kockázatfeltáró tájékoztatás tartalmazza, hogy a devizaárfolyam akár kedvezőtlen irányú változása bármikor – tehát a szerződés futamideje alatt is – bekövetkezhet, az árfolyamváltozás mértéke tekintetében az érintett szerződéses kikötés semmilyen korlátozást, limitációt nem tartalmaz, tehát az bármilyen mértékű lehet, felső határa nincs."
Vagyis a jogi képviselő belelátja a nem létező tájékoztatást a szövegbe. Ez olyan mint az óvodában, nem érvelünk csak rá mondjuk valamire, hogy "csak".
Vagyis ha a szöveg nem tartalmazza az uniós ítéletekben és a Kúria állásfoglalásában előrt tájékoztatást akkor rámondjuk, hogy "de igen". 
Csak azért ,hogy a tartalmi hiányosságokon kívül látni lehessen azt, hogy miképpen kell szétcincálni egy ilyen tájékoztatást , szedjük szét a mondatokat.
– "szükséges és elégséges mértékben"
Mihez szükséges és mihez elégséges? Milyen a nem elégséges tájékoztatás? Ahhoz elégséges,hogy besétáljon a csapdába? Kinek elégséges, a banknak vagy a fogyasztónak? Hol van kockázatok mögötti gazdasági törvényszerűségek elemzése?
– "tisztában van az ügylet esetleges kockázataival"
Ami esetleges annak a bekövetkezése csekély valószínűséggel bír tehát nem viselheti az összes kockázatot az adós.
Mik ezek a kockázatok? Hol van felsorolva az összes kockázat?
– "különösen azzal" –
Ezek szerint vannak más kockázatok is amelyek nncsenek felsorolva és így tették az adós orra elé a szerződést? Ez már önmagában eredménytelenséget szül ha a szerződéskötés előtt nem tájékoztatták valamennyi kockázatról a fogyasztót. A "különösen " szó éppen csak emiatt is bukás az éhes követeléskezelőnek.
-"az adott deviza magyar forinttal szembeni árfolyam alakulása a Kölcsön forintban történő visszafizetésének terheit egyaránt növelheti és csökkentheti. "
-Erre már vannak ítéletek, hogy a növekedés-csökkenésre hivatkozás az árfolyam ingadozását jelenti és nem jelent semmiféle kockázatra való figyelemfelhívást.
Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: https://civilkontroll.com/newsletter/
– "Adós az esetleges árfolyamveszteséget is figyelembe véve képes a fizetési kötelezettségeinek maradéktalan és pontos teljesítésére"
Ha csak esetleges az árfolyamveszteség akkor miért kellene az adósnak bármilyen, a jövőben még ismeretlen nagyságú , bekövetkezésében bizonytalan veszteségre előre nyilatkozni? Hiszen azt sem tudja mikor lesz esetleg árfolyamveszteség , milyen mértékű lesz és akkor ő éppen hogyan fog állni anyagilag.
Éhes és kapzsi a követeléskezelő de szervírozok számára egy hatásos étvágycsökkentőt. Kártérítési Ügyvéd.
