A bank megváltoztatta a Kúria állásfoglalását? Hol élünk?
Kártérítési Ügyvéd – Raiffeien Bank eladta a követelést a Q13 Pénzügyi Zrt elnevezésű műintézménynek.
A kölcsönszerződésben az alábbi tájékoztatás szerepel:
"„Adós kijelenti, hogy a Kölcsönszerződéssel kapcsolatos tájékoztatást a szükséges és elégséges mértékben a Banktól megkapta, tisztában van az ügylet esetleges kockázataival, így különösen azzal, hogy az adott deviza magyar forinttal szembeni árfolyam alakulása a Kölcsön forintban történő
visszafizetésének terheit egyaránt növelheti és csökkentheti. Adós az esetleges árfolyamveszteséget is figyelembe véve képes a fizetési kötelezettségeinek maradéktalan és pontos teljesítésére. Adós elfogadja, hogy a fentiek tekintetében Bankkal szemben sem most, sem a jövőben semmiféle igény érvényesítésére nem jogosult.”"
Erre a tájékoztatásra közöltem, hogy nyomokban sem tartalmazza a Kúria április 10-i állásfoglalásában előírt feltételeket vagyis azt, hogy az árfolyamvltozásnak nncs felső határa és a futamidő alatt is bekövetkezhet.
Ennyi elég is lenne az érvénytelenséghez .
A követeléskezelő azonban válasziratában jelentős nyilatkozatot tesz:
"Alperes már a szerződés létrejöttekor megfelelő tájékoztatást kapott az árfolyamkockázatra vonatkozóan, a kölcsönszerződés idézett pontja – az abban szereplő kockázatfeltáró nyilatkozatban – ugyanis világosan és közérthetően tartalmazta az árfolyamkockázat lényegét (működési mechanizmusát), és azt is, hogy az milyen hatást gyakorolhat a fizetési kötelezettségeire (bármilyen mértékben és bármilyen irányban megváltoztathatja azt).
A kockázatfeltáró tájékoztatás tartalmazza, hogy a devizaárfolyam akár kedvezőtlen irányú változása bármikor – tehát a szerződés futamideje alatt is – bekövetkezhet, az árfolyamváltozás mértéke tekintetében az érintett szerződéses kikötés semmilyen korlátozást, limitációt nem tartalmaz, tehát az bármilyen mértékű lehet, felső határa nincs."
Vagyis a jogi képviselő belelátja a nem létező tájékoztatást a szövegbe. Ez olyan mint az óvodában, nem érvelünk csak rá mondjuk valamire, hogy "csak".
Vagyis ha a szöveg nem tartalmazza az uniós ítéletekben és a Kúria állásfoglalásában előrt tájékoztatást akkor rámondjuk, hogy "de igen". 
Csak azért ,hogy a tartalmi hiányosságokon kívül látni lehessen azt, hogy miképpen kell szétcincálni egy ilyen tájékoztatást , szedjük szét a mondatokat.
– "szükséges és elégséges mértékben"
Mihez szükséges és mihez elégséges? Milyen a nem elégséges tájékoztatás? Ahhoz elégséges,hogy besétáljon a csapdába? Kinek elégséges, a banknak vagy a fogyasztónak? Hol van kockázatok mögötti gazdasági törvényszerűségek elemzése?
– "tisztában van az ügylet esetleges kockázataival"
Ami esetleges annak a bekövetkezése csekély valószínűséggel bír tehát nem viselheti az összes kockázatot az adós.
Mik ezek a kockázatok? Hol van felsorolva az összes kockázat?
– "különösen azzal" –
Ezek szerint vannak más kockázatok is amelyek nncsenek felsorolva és így tették az adós orra elé a szerződést? Ez már önmagában eredménytelenséget szül ha a szerződéskötés előtt nem tájékoztatták valamennyi kockázatról a fogyasztót. A "különösen " szó éppen csak emiatt is bukás az éhes követeléskezelőnek.
-"az adott deviza magyar forinttal szembeni árfolyam alakulása a Kölcsön forintban történő visszafizetésének terheit egyaránt növelheti és csökkentheti. "
-Erre már vannak ítéletek, hogy a növekedés-csökkenésre hivatkozás az árfolyam ingadozását jelenti és nem jelent semmiféle kockázatra való figyelemfelhívást.
Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: https://civilkontroll.com/newsletter/
– "Adós az esetleges árfolyamveszteséget is figyelembe véve képes a fizetési kötelezettségeinek maradéktalan és pontos teljesítésére"
Ha csak esetleges az árfolyamveszteség akkor miért kellene az adósnak bármilyen, a jövőben még ismeretlen nagyságú , bekövetkezésében bizonytalan veszteségre előre nyilatkozni? Hiszen azt sem tudja mikor lesz esetleg árfolyamveszteség , milyen mértékű lesz és akkor ő éppen hogyan fog állni anyagilag.
Éhes és kapzsi a követeléskezelő de szervírozok számára egy hatásos étvágycsökkentőt. Kártérítési Ügyvéd.
Figyelem! A Nemzeti Civil Kontroll egy határokon átívelő széles körű baráti közösség és nem „deviza”- hiteles érdekvédelmi szervezet!
Ennek ellenére arra törekszünk, hogy azok a hírek, vélemények, károsulti gondolatok, valamint jogászi, ügyvédi és pénzügyi szakértői vélemények, dokumentumok, bírósági ítéletek melyek a „fősodratú” médiában nem kapnak publikációs felületet, politikai és gazdasági nézetektől függetlenül nálunk megjelenjenek. Ezáltal is elősegítve a károsultak szélesebb információszerzésének lehetőségét.
A Nemzeti Civil Kontroll szerkesztősége a devizakárosultak részére nem ad, és soha nem is adott jogi tanácsokat, utasításokat és nem végez jogi képviseletet sem. Az oldalainkon fellelhető dokumentumok, olvasói gondolatok, ügyvédi, szakértői vélemények kizárólag azok szerzőjének véleményét tükrözik, melyet a szerkesztőségünkhöz a szerzők közlés céljából eljuttattak, illetve az internetes portálokon, vagy közösségi média felületeken bárki számára hozzáférhető forrásból származnak, melyeket oldalainkon másodközlésként megjelentetünk. Ezen dokumentumok és információk hasznosságát, vagy valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni. Természetesen ezek a dokumentumok, írások, illetve gondolatok szabadon felhasználhatóak, de a Nemzeti Civil Kontroll kizár minden felelősséget a felhasználásukból eredő esetleges károkért. Konkrét jogi probléma esetén kérjük, hogy forduljon ügyvédhez. FELHASZNÁLÁSI FELTÉTELEK, COOKIE HASZNÁLAT, GDPR-ADATVÉDELEM
