"..A legnagyobb eredménye azonban az a már végtörlesztett hiteleknél, ha a szerződés semmis az árfolyamrés miatt és a bank még nem menekült meg hiszen még tartozik az adósnak, akkor az adós már csak azzal is visszakövetelési pozícióba kerül ha bizonyítja, hogy a bank még tartozik.
A végrehajtások esetén a szakértővel kiszámolt összeg már ehet, hogy túlfizetést mutat és nem tartozást vagy pedig a tartozás a töredékére zsugorodik. A már elárverezett ingatlanoknál ugyanez a helyzet.."
Dr. Szabó V. László ügyvéd – A C-932/19 azt a lehetőséget nyitotta meg az adós előtt, hogy az árfolyamrés semmissége miatt, ha be tudja bizonyítani azt, hogy a bank jogalap nélkül gazdagodott és az árfolyamrés visszafizetése ellenére még mindig tartozik neki, akkor hivatkozhat arra, hogy nem kéri a jogkövetkezmény levonását hanem csak a teljes érvénytelenséget.
Ezzel nem csak az árfolyamkockázat nem megfelelőségét sorolhatja eggyel hátrébb, de eltűnik a japán jen és a CHF közti megítélési különbség is.
A bíróságok korábban arra hivatkoztak, hogy a japán jenes szerződésekben a kockázatfeltáró úgy van megfogalmazva, hogy az adósnak felhívták a figyelmét arra, hogy bármely irányban és bármekkora mértékben változhat a japán jen árfolyama és ezzel a banki tájékoztatást megfelelőnek tartották.
Ez egy nettó hülyeség, ugyanis ha bármely irányba változhat akkor az az adósnak jó is lehet tehát miért ne kötné meg a szerződést, valamint az OTP jenes szerződései mindig hosszútávra szóltak és a szerződésben kifejezetten hivatkoztak arra, hogy a jen árfolyamkockázattal csak a rövid távú szerződéseknél kell számítani.
De a C-932/19 még ezt is felülírja mert teljesen mindegy hogy svájci frankos vagy japán jenes szerződés lett semmis az árfolyamrés miatt mivel árfolyamrés visszafizetése egyik esetben jelentette azt, hogy a bank visszafizetett volna mindent amit jogalap nélkül beszedett az adóstól.
Tehát a 932 nem csak az árfolyamkockázatra hivatkozást sorolta eggyel hátrébb de a két deviza közötti megítélési különbséget is eltüntette.
Persze amíg nincs kialakult bírói gyakorlat a 932 esetében addig mindig be kell adni az árfolyamkockázatot is kereseti kérelemként.
A 932 legnagyobb eredménye azonban az, hogy megnyitotta az utat a már végtörlesztett hitelek vagy a végrehajtás alatt lévők előtt hiszen ha a szerződés semmis az árfolyamrés miatt és a bank még nem menekült meg hiszen még tartozik az adósnak akkor az adós már csak azzal is visszakövetelési pozícióba kerül ha bizonyítja, hogy a bank még tartozik.
Magyarul, ha a végtörlesztett hitel esetén az adós pert indít és bizonyítja, hogy a bank még tartozik és kéri, hogy a bíróság állapítsa meg a szerződés érvénytelenségét akkor a keresetben kérheti mindazon összegnek a visszafizettetését amellyel a bank jogalap nélkül gazdagodott. Tehát akár a végtörlesztett összeg felét is visszakaphatja.
A végrehajtások esetén ha az adós pert indít a 932 alapján és bizonyítja a banki tartozást akkor a szakértővel kiszámolt összeg már ehet, hogy túlfizetést mutat és nem tartozást vagy pedig a tartozás a töredékére zsugorodik.
A már elárverezett ingatlanoknál ugyanez a helyzet. Pert kell indítani a 932 alapján a szerződés érvénytelenségére, ki kell számolni, hogy mennyit törlesztett az adós részletekben és mennyi folyt be a bank számlájára az árverezés után majd pedig ezt kell összevetni azzal, hogy mennyi járt volna a banknak a semmis szerződés alapján.
A különbséget vissza lehet követelni – bármikor is volt az árverezés – hiszen a tisztességtelenül beszedett összegek visszakövetelése l iránti igények nem évülnek el az EUB 2021-es döntése alapján.
Ha pedig a tisztességtelenül beszedett összeget a bank visszafizette következhet a kártérítés az ingatlan elvesztése miatti károkért. Dr. Szabó V. László ügyvéd.
Figyelem! A Nemzeti Civil Kontroll egy határokon átívelő széles körű baráti közösség és nem „deviza”- hiteles érdekvédelmi szervezet!
Ennek ellenére arra törekszünk, hogy azok a hírek, vélemények, károsulti gondolatok, valamint jogászi, ügyvédi és pénzügyi szakértői vélemények, dokumentumok, bírósági ítéletek melyek a „fősodratú” médiában nem kapnak publikációs felületet, politikai és gazdasági nézetektől függetlenül nálunk megjelenjenek. Ezáltal is elősegítve a károsultak szélesebb információszerzésének lehetőségét.
A Nemzeti Civil Kontroll szerkesztősége a devizakárosultak részére nem ad, és soha nem is adott jogi tanácsokat, utasításokat és nem végez jogi képviseletet sem. Az oldalainkon fellelhető dokumentumok, olvasói gondolatok, ügyvédi, szakértői vélemények kizárólag azok szerzőjének véleményét tükrözik, melyet a szerkesztőségünkhöz a szerzők közlés céljából eljuttattak, illetve az internetes portálokon, vagy közösségi média felületeken bárki számára hozzáférhető forrásból származnak, melyeket oldalainkon másodközlésként megjelentetünk. Ezen dokumentumok és információk hasznosságát, vagy valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni. Természetesen ezek a dokumentumok, írások, illetve gondolatok szabadon felhasználhatóak, de a Nemzeti Civil Kontroll kizár minden felelősséget a felhasználásukból eredő esetleges károkért. Konkrét jogi probléma esetén kérjük, hogy forduljon ügyvédhez. FELHASZNÁLÁSI FELTÉTELEK, COOKIE HASZNÁLAT, GDPR-ADATVÉDELEM
