VÉGREHAJTÁSI ZÁRADÉK TÖRLÉSE.
[good_old_share]
Az ügyvéd úr bejegyzése után a hozzászólást is érdemes elolvasni!
Dr. Marczingós László Ügyvédi Iroda – A közjegyzőtől a VH záradék törlését kértem (sok esetben) arra hivatkozással, hogy az okirat készítése során megsértette a Ktv. 120.par. (1) bekezdésében taxatíve felsoroltakat, így a 131.par. (1) bekezdése alapján az irat nem minősül közokiratnak, így az záradék kiállítására alkalmatlan, az nem lehet végrehajtható okirat.
A közkegyző visszautasította kérelmet. Fellebbezésemet a Budapest Környéki Törvényszék elutasította arra hivatkozással, hogy a közejgyző törvényesen járt el, az érvénytelenségre csak perben lehet hivatkozni.
Drága Törvényszék!
Illik tudni kategória, hogy a semmisség (érvénytelenség) egy jogi tény, annak megállapítása pert sem igényel, egyszerűen azt tudomásul (figyelembe) kell venni!
A per az érvénytelenség jogkövetkezményének orvoslását célozza, illetve kivéletes esetben a fogyasztó jogainak megóvását a semmisség deklarálása kapcsán, mivel a bank követelésének teljesítését erre fel tagadhatja meg a fogyasztó!
Azaz, a semmisséget a közjegyző folyamatosan köteles figyelembe venni: most és 10 évvel ezelőtt is!
Másfelől illik tudni kategória az, hogy a Ktv. 120.par. nem a semmisségről szól, így nem kellett volna mellébeszélni, azt kellett volna elbírálni, amit kértem és nem mást!
Harmadjára pedig illik tudni kategória, hogy első fokon a közjegyző saját maga hibáját lett volna köteles elbírálni, ami nonszensz. Alkotmánysértő.
És pluszként, illik tudni kategória, hogy soha nem rendelhető el VH, ha nem egyértelmű a kötelezettség hatálya, összege, lejártsága.
Azaz, ha az EUB C-118/17. alapján teljesen egyértelmű a dolog a semmisség kapcsán, akkor egyetlen VH sem lefolytatható!
A törvényszék végzése nem egyszerűen normasértő, hanem célzatosan okoz joghátrányt. Mehetek feljelentést írni megint?
A rendkívüli jogorvoslat kérdéses, ellenben írhatok AB beadványt… ami olyan 40 órai munka. – Dr. Marczingós László Ügyvédi Iroda.
Egy hozzászóló gondolatai. Érdemes elolvasni!
Tisztelt Dr. Marczingós László ügyvéd úr! Én 3 alkalommal, több különböző jogsértésekre is hivatkozva kértem a közjegyzőt a záradék törlésére.
Mivel a közjegyző bevétel orientált vállalkozó így nem is fogja megtenni a törlést, még abban az esetben sem, ha jogszabályt kell megsértenie, mert akkor megállna a kártérítési felelőssége a bank felé és az adós felé is, nem beszélve a büntetőről.
Azonban mindhárom alkalommal ugyanaz a tanács a Fővárosi Törvényszéken lett az ügyhöz kiszignálva, milyen érdekes, mint ha a közjegyzőnek lenne saját törvényszéki tanácsa, akik persze hasonló indokkal, mint az Ön esetében mindent rendben találtak, sőt mellébeszélve jöttek a DH törvényekkel, meg elszámolással, amelyre senki nem hivatkozott egyetlen beadványban sem.
Ne maradj le semmiről! Kattints ide és iratkozz fel a hírlevelekre: https://civilkontroll.com/newsletter/
Közjegyzőt is feljelentettem Budapesti Nyomozóügyészségen, 1.5 év állítólagos nyomozás és 3 ügyész elfogyasztását követően lezárták, hogy minden a legnagyobb rendben.
Ennek okán kényszer értékesítenem kellett az ingatlant, most költözöm ki a családdal Írországba, elhagyom végleg ezt az undorító velejéig romlott kuplerájt, mert én hiába cselekszem, ha a másik 1000x a fotelben sír.
Én nem akarok majd 45 évesen szívrohamot kapni, és a gyermekeim se nőjenek fel egy ilyen putri országban. Nagyon sok időbe és sok munkába tellett ennek a "hazának", hogy így gondoljam, nem sajnálom. Sok kitartást a szélmalom harcához!
NCK: Emberek! Mi kell még ahhoz, hogy az átvert, jogfosztott, megalázott és kirabolt társadalmi réteg végre összefogjon és kiálljon a jogai mellett? Mert végre be kellene látni, hogy nyomást csak így lehet gyakorolni erre a korrupt és aljas rendszerre….Vagy inkább úgy döntötök, hogy a családdal majd szépen kiköltöztök a házaitokból, lakásaitokból és átadjátok olyanoknak, akik nem csak, hogy átvertek, de soha nem is dolgoztak meg érte? Mert az egyszerűbb???
