Devizahitelek-banki alkalmazottak a bíróságokon

Dr. Szabó V. László ügyvéd – Életmentő tanácsok 2.

A banki ügyvédek előhozakodnak mindenféle kúriai döntéssel ami azt mondja ki, hogy az írásbeli tájékoztatás megfelelő volt.
Lehet ez a döntés akármilyen precedens értékű, akkor se ér semmit, ha az adós sarokba tudja szorítani a banki alkalmazottat a tárgyaláson és ki tudja belőle szedni azt, hogy az általa adott tájékoztatás ellentmondásban állt az írásbeli dokumentummal.

Vannak csapdák amelyeket el kell kerülni:

1. Olyat nem lehet mondani, hogy a banki alkalmazott egyáltalán nem mondott semmit mert akkor magunkat fosztjuk meg attól, hogy hibát találjunk a tájékoztatásban.

2. A banki ügyvéd gyakran hivatkozik arra, hogy azért ellenzi a tanú megidézését mert az időmúlás miatt már úgysem emlékezne 
Ilyenkor nem szabad azt mondani, hogy nem baj ha nem emlékszik majd elmondja általánosságban mit szokott mondani.

Ez azért veszélyes mert lehet, hogy ekkor be se idézik a tanút, mert nem konkrétan az ügyről lenne tudomása.
Tehát az adósnak ragaszkodnia kell ahhoz, hogy jöjjön el a tanú és az adós ügyvédje által legyen kikérdezve.

3. Nagyon veszélyes az, ha a banki  tanú úgy nyilatkozik, hogy nem emlékszik az adósra és a konkrét ügyre sem és csak általánosságban mondja el az akkori gyakorlatot.
Bírótól függ,  hogy az általánosságban előadottakat az adós javára értékeli vagy sem.

Ilyenkor mindig legyen ott az adós és az adóstárs is a tárgyaláson és ők emlékezzenek konkrétan a banki alkalmazottra és arra, hogy mit mondott. Két állítás egy ellen.

4. Az is nagyon fontos, hogy mit mond el a banki tanú önállóan és mit kérdésre.
Ha csak rákényszerítjük egy kényszerpályára amiről nem tud letérni és önmagától mondja el, hogy nem írta le veszélyesnek az árfolyamkockázat emelkedését az sokkal jobb mintha irányított kérdéseket tennénk fel neki és szinte a szájába adnánk a szavakat.

5. Ha az adósnak nincs ügyvédje és nincs aki kikérdezze a tanút célirányosan a bírói gyakorlatnak megfelelően, akkor az az ügy már elúszott, hiszen ami a jegyzőkönyvbe kerül azt már másodfokon se lehet támadni. A banki tanú nyilatkozatán múlik az adós további sorsa.

6. A tanúk gyakran már nem dolgoznak a bankban és annak kell a címüket bejelenteni akinek érdekében áll a meghallgatásuk.
Ha az adósnak nincs meg a tanú címe akkor kérheti, hogy a bank jelölje meg.

A bank azonban általában rossz címet ad meg ahonnan már nem idézhető a tanú.
A bíróság ilyen esetben az adóst is feljogosíthatja a tanú idézhető címének bejelentésére. Ekkor lehet kutatni az interneten, facebookon.

A bírók gyakran megelégszenek azzal, hogy kötelezik a bankot a tanú általuk ismert utolsó lakcímének bejelentésére.
A dörzsöltebb ügyvéd azonban nem hagyja ennyiben, mert ha a bank olyan címet ad meg ahonnan a tanú nem idézhető akor kútba esett a tanúbizonyítás.

Ezért jelezni kell a bíróságnak, hogy ne csak a tanú lakcímét kérje be hanem a személyes adatait is hiszen mint volt munkáltatójának ismernie kellett a tanú minden adatát.
Miért fontos ez?

Azért mert ha a bíró tudja a banki tanú legalább két személyes adatát akkor a Belügyminisztérium lakcímnyilvántartót megkeresheti a jelenlegi lakcím kiadására.

Ha a tanút élő lakcímről idézi a bíró akkor van esély a meghallgatására.
Azonban sok tanú ekkor sem jön el a tárgyalásra.
Ekkor indítványozni kell, hogy újra idézze a bíró és szabjon ki pénzbírságot ha nem jön el.
Ha ekkor sem jelenik meg akkor lehet kérni a rendőri elővezetést.

Van olyan is, hogy időközben a tanú a per bíróságától messzire költözött és a bíróság a tanú lakhelye szerinti bíróságot keresi meg a tanú meghallgatása érdekében.

Ez nagyon veszélyes mert ekkor a feleken kívül a bíróság írásbeli kérdéseit olvassa fel a tanúnak a megkeresett bíróság.
Akármilyen messze is van el kell menni ezekre a meghallgatásokra is egyrészt azért mert a bank elmegy, másrészt azért mert bármit mond a tanú nem látjuk a reakcióját, nem tudunk közbe kérdezni, nem tudjuk ellentmondásba keverni.

Van olyan bíróság ahol épp az ilyen kihelyezett meghallgatásokkal akarják az adóst ellehetetleníteni, hogy ne tudjon a tanúnak közvetlenül kérdéseket feltenni.
Élet-halál harc folyik a színfalak mögött, sok bíró ilyen apró "trükkökért" is előléptetést kaphat.
Persze ha az adós nem téríti meg az ügyvédje utazási költségeit vagy ő maga sem igényli a tanú személyes kikérdezését akkor az ügyvéd is tehetetlen. 
Csak azzal az ügyféllel lehet együtt dolgozni aki maga is akarja az ügy sikerét.
A tanú meghallgatása és a nekünk megfelelő nyilatkozat kikényszerítése az ügy legfontosabb része. A bank mindent el fog követni annak érdekében, hogy ez ne történhessen meg.

A tanút elő kell keríteni, minden eszközzel el kell érni, hogy a tárgyaláson megjelenjen, és a nyilatkozatát úgy kell irányítani, hogy lehetőleg magától mondja el azt ami az adósnak kedvező.
Ezt az önmagát képviselő adós csak elrontani tudja és azzal már a másodfokot is megnyerte a banknak. Dr. Szabó V. László ügyvéd.