DEVIZAHITELEK – A KÜLÖNNEMŰ ÁRFOLYAMOK ALKALMAZÁSA TISZTESSÉGTELEN!
[good_old_share]
Dr. Marczingós László Ügyvédi Iroda – "…módot és lehetőséget kell adni a fogyasztónak, hogy a DH törvények ellenében is jogot érvényesítsen a tisztességtelen feltétel kapcsán…"
Azért a C-118/17. határozat igen nehezen félremagyarázható:
A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5‑i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy:
– azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely az eljáró bíróság számára nem teszi lehetővé, hogy helyt adjon a kölcsönszerződés valamely, árfolyamréssel kapcsolatos rendelkezésének tisztességtelen jellege miatti megsemmisítésére irányuló olyan kérelemnek, mint amilyen az alapügyben szerepel, feltéve hogy az ilyen szerződési feltétel tisztességtelen jellegének megállapítása lehetővé teszi azon jogi és ténybeli helyzet helyreállítását, amelyben a fogyasztó e tisztességtelen szerződési feltétel hiányában lett volna, és
– azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely olyan körülmények között, mint amilyenek az alapügyben szerepelnek, az eljáró bíróság számára nem teszi lehetővé, hogy helyt adjon a kölcsönszerződés valamely, árfolyamkockázattal kapcsolatos rendelkezésének tisztességtelen jellege miatti megsemmisítésére irányuló kérelemnek, ha az eljáró bíróság megállapítja, hogy e szerződési feltétel tisztességtelen, és hogy a szerződés az említett szerződési feltétel hiányában nem teljesíthető.
Azaz, a DH törvények ellentétesek az Irányelvvel, ha arra hivatkozással meg sem vizsgálja a bíróság a tisztességtelen feltételt. Márpedig a különnemű árfolyamok alkalmazása tisztességtelen.
Azaz, módot és lehetőséget kell adni a fogyasztónak, hogy a DH törvények ellenében is jogot érvényesítsen a tisztességtelen feltétel kapcsán.
Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: https://civilkontroll.com/newsletter/
A probléma ott kezdődik, ha egy fogyasztó csak a különnemű árfolyamokra hivatkozik, és nem másra, akkor a semmisséget a jogalkotó feloldotta. A szerződés fő tárgya kapcsán azonban egyéb érvénytelenségi okok is sorakoznak, melyeket vizsgálni kell, és a DH törvények ebben sem a fogyasztót, sem a bíróságokat nem akadályozzák, nem kötik. – Dr. Marczingós László Ügyvédi Iroda.
Figyelem! A Nemzeti Civil Kontroll egy határokon átívelő széles körű baráti közösség és nem „deviza”- hiteles érdekvédelmi szervezet!
Ennek ellenére arra törekszünk, hogy azok a hírek, vélemények, károsulti gondolatok, valamint jogászi, ügyvédi és pénzügyi szakértői vélemények, dokumentumok, bírósági ítéletek melyek a „fősodratú” médiában nem kapnak publikációs felületet, politikai és gazdasági nézetektől függetlenül nálunk megjelenjenek. Ezáltal is elősegítve a károsultak szélesebb információszerzésének lehetőségét.
A Nemzeti Civil Kontroll szerkesztősége a devizakárosultak részére nem ad, és soha nem is adott jogi tanácsokat, utasításokat és nem végez jogi képviseletet sem. Az oldalainkon fellelhető dokumentumok, olvasói gondolatok, ügyvédi, szakértői vélemények kizárólag azok szerzőjének véleményét tükrözik, melyet a szerkesztőségünkhöz a szerzők közlés céljából eljuttattak, illetve az internetes portálokon, vagy közösségi média felületeken bárki számára hozzáférhető forrásból származnak, melyeket oldalainkon másodközlésként megjelentetünk. Ezen dokumentumok és információk hasznosságát, vagy valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni. Természetesen ezek a dokumentumok, írások, illetve gondolatok szabadon felhasználhatóak, de a Nemzeti Civil Kontroll kizár minden felelősséget a felhasználásukból eredő esetleges károkért. Konkrét jogi probléma esetén kérjük, hogy forduljon ügyvédhez. FELHASZNÁLÁSI FELTÉTELEK, COOKIE HASZNÁLAT, GDPR-ADATVÉDELEM
