Devizahitel-a szerződés aláírása előtt kellett volna a fogyasztót tájékoztatni az árfolyamkockázatról

Devizahitel-a szerződés aláírása előtt kellett volna a fogyasztót tájékoztatni az árfolyamkockázatról
loading...

Devizahitel-a szerződés aláírása előtt kellett volna a fogyasztót tájékoztatni az árfolyamkockázatról


Kártérítési ügyvéd- C-26/13. EUB ítélet 70. bekezdése: … a Bíróság már kimondta, hogy a fogyasztó számára alapvető jelentőséggel bír az, hogy a szerződéskötést megelőzően a szerződési feltételeket és a szerződéskötés következményeit megismerhesse.

Többek között ezen ismeret alapján dönti el a fogyasztó, hogy az eladó vagy a szolgáltató által előzetesen meghatározott feltételeket elfogadva szerződéses kapcsolatra lép-e vele (lásd: RWE Vertrieb ítélet, EU:C:2013:180, 44. pont).



Ez azt jelenti , hogy a szerződés aláírása előtt kell a fogyasztót tájékoztatni az árfolyamkockázatról.

A Fővárosi Törvényszék kirekesztette a bizonyítőkok köréből az Magyar Külkereskedelmi Bank által készített kockázatfeltárást mert a perben nem nyert kétségmentes bizonyítást az, hogy a bank a hiteligénylési kérelem benyújtása előtt a szerződéskötéssel járó kockázatokról a felperesi fogyasztót tájékoztatta, ezért a bíróság tényként állapította meg, hogy a kockázatfeltárás a szerződés aláírásával egyidőben történt meg.

loading...

A fentiek miatt a bíróság kirekesztette a bizonyítékok köréből a kockázatfeltáró nyilatkozatot.

Az MKB pert vesztett elsőfokon.

Nagyon fontos körülmény tehát az, hogy ha létezik is kockázatfeltáró nyilatkozat akkor az mikor került a fogyasztó számára ismertetésre.

Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: https://civilkontroll.com/newsletter/

A szerződéskötéssel egyidejűleg már nem lehet tájékoztatni az árfolyamkockázatról a fogyasztót mert ahogy az ítélet kimondja:

"a bíróság tényként állapította meg, hogy a pénzügyi-gazdasági ismeretekkel nem rendelkező átlagfogyasztó felperes számára a kockázatok valós megismeréséhez és mérlegeléséhez ez az idő nem volt elegendő, ezért az I.r. alperes kockázatfeltárása nem volt megfelelő, a felperes a deviza alapú szerződés feltételeinek elfogadásakor csak a forint hitel és a deviza alapú hitel közötti kamatkülönbözet és az ebből eredő alacsonyabb törlesztőrészlet alapján tudott dönteni. ". Dr. Szabó László kártérítési ügyvéd.

loading…