A NAGY HUMBUG FOLYTATÓDIK – DR. LÉHMANN GYÖRGY

A NAGY HUMBUG FOLYTATÓDIK - DR. LÉHMANN GYÖRGY.

A nagy humbug folytatódik

Varga Mihály miniszternek tegnapi napon tett, mellékletben olvasható „Megszületett a kormány devizahiteles törvényjavaslata” című közleménye egy kétségbeesett kormányzati kapkodásra utal.

Azt közli a miniszter, hogy a „becsapott ügyfelek” részére az összes törvénytelenül elvett pénzt vissza kell fizetni a bankoknak, de közli azt is, hogy kétlépcsős lesz a törvényalkotás, valamint azt is, hogy a devizahiteleseket ért tényleges veszteségek elszámolására a második lépcsőben – szeptemberben – tesz javaslatot a minisztérium.

Néhányszor átolvastam az erre utaló miniszteri kijelentéseket, de szerintem logikátlansága miatt ezeket még az sem érti, aki mondta.
Mert ugye ha a miniszter „becsapott ügyfelek”-et említ, akkor ezek nem a Kormány ügyfelei, hanem a bankoknak az ügyfelei, akiket tehát a miniszter szerint a bankok csaptak be.
Ha pedig a bankok csapták be a bankok ügyfeleit – adósokat – és a miniszter szerint is a törvénytelenül elvett pénzt vissza kell fizetni a bankoknak, akkor mi szükség van második lépcsőben szeptemberi miniszteri törvényjavaslatra azért, hogy az adósokat ért tényleges veszteségeket elszámolják. Elszámolás helyett végrehajtást kérnek az adósok erre alkalmas törvény alapján a bankokkal szemben mondjuk közjegyzői záradékkal és punktum. 


Egyáltalán mi szükség van a miniszternek hol bankok által törvénytelenül elvett pénzről beszélni, hol az adósokat ért tényleges veszteségről nyilatkozni. Mert ugye a kettő nem ugyanaz.

Egyáltalán honnan fogja tudni a minisztérium szeptemberben azt, hogy az adósoknak a tényleges vesztesége a bankok „becsapása” folytán mennyi lesz akkor, ha a külföldre menekülések miatti, egészségromlásuk miatti és elhalálozások miatti nem vagyoni károkat is helyesen a tényleges veszteséghez számítjuk.

És ha mindezeket szeptemberben már tudni fogja a miniszter minisztériuma, akkor mi akadályozza abban, hogy ne most tegyen ezzel kapcsolatosan törvényjavaslatot. És ha most még nem tudja a miniszter minisztériuma azt, hogy mennyi a tényleges vesztesége az adósoknak, akkor honnan tudja most azt, hogy szeptemberben tudni fogja.
Tartok attól, hogy ezt a zűrzavaros közleményt a miniszter mindösszesen azért tette, hogy valahogy a közvéleményt hűtse. Ezzel a második lépcsős valamivel neki eszébe sem jutott azt, hogy a szavai nyelvtani jelentése szerinti „tényleges veszteség” szavakat helyesen értelmezve az adósok teljes kárára vonatkozóan bármit is tegyen, vagy javasoljon, hanem azért használta ezeket a szavakat az általa addig használt törvénytelenül elvett pénz szavak helyett, mert az adósoktól törvénytelenül elvett pénznek bankok által visszafizetését akadályozni kívánja.

Ebben a témában szeptemberig belefáradt adósoknak majd szeptemberben az újabb, második lépcsős törvényjavaslatában meg fogja magyarázni a miniszter azt, hogy a bankok által jogtalanul elvett pénzből levonandó az a pénz, amit az árfolyamváltozás folytán az adósokra terhelt a bank, és örüljön az adós akkor, ha nem neki kell a bankok felé fizetni az árfolyamváltozás miatt. És ezt mondja majd szeptemberben tényleges kárnak.

Szerintem ezért volt szükség az utóbbi időben kéthetente a Bankszövetséggel találkoznia a miniszternek.
Azért, hogy kitalálják azt, miként kell immár magasabb szintén ismét átverni az adósokat.


Közleménye további részében a miniszter úr a szerződések tisztességtelenségével kapcsolatosan tett kijelentéseket azzal, hogy „meg kell hagyni a lehetőséget mind az ügyfelek, mind a pénzintézetek számára arra, hogy bírósági úton mondják ki, a szerződés tisztességtelen vagy tisztességes volt-e”
Majd hozzátette azt ezekkel a perekkel kapcsolatosan, hogy „A kormány álláspontja szerint ez nem lehet nagyon hosszú: abban bíznak, hogy a bírósági döntések legkésőbb október végére megszületnek – emelte ki Varga Mihály.”
Utóbbi kijelentéséből következik az, hogy a miniszter feltehetőleg még soha életében nem látott bírósági peres eljárást. És ezért nem tudja azt, hogy amennyiben mondjuk a mai napon kezdeményezi a felperes a peres eljárást, akkor jó esetben októberben az első tárgyalásra fog sor kerülni. A per befejezése pedig további fél-egy év rendes körülmények között első fokon.
Vagy nagyon is tudja, hogy ezek a peres eljárások meddig tartanak általában, de a közvélemény, a közeli újabb választás kényszerítőbb számára, mint az igazmondás.

Ugyanígy nem tudom azt sem, hogy a Kúriai döntés alapos átolvasása után szándékosan használta félrevezetően a „szerződések tisztességtelensége” szavakat a helyesen „szerződési feltételek tisztességtelensége” miatt szavak helyett előttem ismeretlen okból, vagy pedig egyszerűen fogalma sincs arról, hogy a Kúriai döntést miként kell értelmezni.
Ennek az „elírásnak” a miniszter által indokolt perekben egyébként döntő szerepe van, ezért tartok itt is attól, hogy a miniszteri szóhasználat nem tévedés volt.
Utóbbi gondolatomnak indokolását következő írásomra tartogatom.
Siófokon 2014. június 26. napján.
Léhmann György

Figyelem! A Nemzeti Civil Kontroll egy határokon átívelő széles körű baráti közösség és nem „deviza”- hiteles érdekvédelmi szervezet!
Ennek ellenére arra törekszünk, hogy azok a hírek, vélemények, károsulti gondolatok, valamint jogászi, ügyvédi és pénzügyi szakértői vélemények, dokumentumok, bírósági ítéletek melyek a „fősodratú” médiában nem kapnak publikációs felületet, politikai és gazdasági nézetektől függetlenül nálunk megjelenjenek. Ezáltal is elősegítve a károsultak szélesebb információszerzésének lehetőségét.
A Nemzeti Civil Kontroll szerkesztősége a devizakárosultak részére nem ad, és soha nem is adott jogi tanácsokat, utasításokat és nem végez jogi képviseletet sem. Az oldalainkon fellelhető dokumentumok, olvasói gondolatok, ügyvédi, szakértői vélemények kizárólag azok szerzőjének véleményét tükrözik, melyet a szerkesztőségünkhöz a szerzők közlés céljából eljuttattak, illetve az internetes portálokon, vagy közösségi média felületeken bárki számára hozzáférhető forrásból származnak, melyeket oldalainkon másodközlésként megjelentetünk. Ezen dokumentumok és információk hasznosságát, vagy valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni. Természetesen ezek a dokumentumok, írások, illetve gondolatok szabadon felhasználhatóak, de a Nemzeti Civil Kontroll kizár minden felelősséget a felhasználásukból eredő esetleges károkért. Konkrét jogi probléma esetén kérjük, hogy forduljon ügyvédhez. FELHASZNÁLÁSI FELTÉTELEK, COOKIE HASZNÁLAT, GDPR-ADATVÉDELEM