SZABADULJ MEG A TARTOZÁSTÓL – AUTÓHITELEK

Az ÉnPénzem.hu cikke szerint az esetek hetven-nyolcvan százalékában egyezséggel szabadulhat a tartozás egy részétől vagy egészétől az adós, ha autóhitelekről van szó – állítja a szakértő.  [cn-social-icon]

A Pénzügyi Békéltető Testület előtt ugyanis már hajlandóak tárgyalni a szolgáltatók, főleg ha számukra vesztes per lehet a kilátás. Ez reményt hozhat azoknak, akik úgy érzik, örökké fizetni fogják a kölcsönt. Az elszámoltatás ugyanis óriási csalódást hoz majd számukra, hiszen a svájci frank erősödése újabb övön aluli ütést vitt be az adósoknak. 

Az Erste jelenlegi és volt autóhitelesei már akár a következő napokban megkaphatják finanszírozójuktól az elszámoltatásról szóló levelet, és a többi pénzügyi intézmény adósa is április végéig szembesülhet azzal, mennyivel csökken a tartozása, illetve lejárt hitelnél mennyi jár vissza (az elszámoltatásról a tudnivalókat itt gyűjtöttük össze). Sokaknak a csalódás, a teljes reménytelenség levelét hozza majd a postás, hiszen a svájci frank erősödése a teljes visszajáró összeget „elviheti”. Emiatt úgy érezhetik, hogy egész életükben fizetniük kell a hitelből vett autó árát.

Egyik olvasónk – ő régóta nem törleszt – tavaly egyezkedni próbált bankjával, és ősszel még azt a tájékoztatást kapta, hogy 1,8 millió forint a tartozása (2008-ban 2,1 millió forintot vett fel). Most viszont 4,5 millió forintos hátralékról értesítette a bank, ami számára teljességgel érthetetlen. Így a várható elszámolástól sem várhat semmi jót. Egy másik olvasónk 2006-ban felvett autóhitelének eddigi 66 ezer forintos törlesztőrészlete a svájci frank januári brutális erősödése miatt 81 ezerre ugrott. Miközben a kezdeti törlesztő 33 ezer forint volt. Ezt pedig már képtelen kigazdálkodni, holott kilenc évig rendben törlesztett, alig egyszer-kétszer csúszott a havi kötelezettségével. Sokakat érinthet ez a probléma, és lehetséges, hogy emiatt többen kényszerülnek felhagyni a fizetéssel.

FONTOS! Kedves olvasók, „devizahitelesek”! A Honlapunkon illetve Facebook oldalunkon is folyamatosan tájékoztatni fogunk Titeket az Államperrel, és más ügyekkel kapcsolatos friss hírekről. Kérjük, hogy segítsd a munkánkat azzal, hogy a Facebook oldalunkra meghívod az ismerőseidet, illetve ide kattintva feliratkozol a hírlevelünkre is. Nemzeti Civil Kontroll. 

A Magyar Lízingszövetségnél kérdésünkre elmondták: nem tapasztalták, hogy romlott volna a fizetési készség. Ráadásul az árfolyam valamennyire vissza is korrigált, így – mint hangsúlyozták –érdemes lehet az ügyfeleknek megvárniuk az elszámoltatást, akinek pedig fizetési problémája van, annak a saját finanszírozójához érdemes fordulnia. Az ajánlott megoldások eltérőek lehetnek. 

Egyezkedést javasolnak

Korábban a kormány és a bankszövetség is azt javasolta, hogy az ügyfelek egyedileg, maguk egyezkedjenek az autóhitelek ügyében a finanszírozójukkal. Ez Barabás Gyula, a Széchenyi Hitelszövetség elnöke szerint valójában az egyetlen jó javaslat. Úgy tűnik, nagyon is megérheti ugyanis az ügyfeleknek a tárgyalás, amiből akár – a jelenlegi helyzetükhöz képest – jelentős hitelkönnyítéssel jöhetnek ki. Az elmúlt másfél évben mintegy 180-200 ügyfélnek 420 millió forintnyi tartozást engedtek el a hitelezők, ami a futamidőt és a kamatokat is figyelembe véve azt jelenti, hogy körülbelül összesen egymilliárd forinttal kevesebbet fognak kifizetni ezek az emberek – számolt be Barabás Gyula saját autóhiteles ügyfelei esetében elért sikerekről. A devizás autóhitelek hetven-nyolcvan százalékában lehet egyezkedni. A szerződések jelentős részében ugyanis számos olyan hiba van, ami egy esetleges perben a semmisség kimondásával járhat. 

Sokszor nincs kockázatfeltáró nyilatkozat, aggályos az aláírás érvényessége, hiányzik az összeg, az árfolyam vagy a kamat – sorolja a szakember a jellemző hiányosságokat. A Pénzügyi Békéltető Testület előtt erőt kell demonstrálni, és ha nincs együttműködés a szolgáltató részéről, akkor abban az esetben egy perelőkészítésként értékelhető az egész eljárás. Barabás mindenképp az alternatív vitarendezést preferálja a bírósági eljárással szemben, még akkor is, ha az adós jó eséllyel perelne. A PBT eljárása ugyanis ingyenes, szemben egy bírósági perrel, ami könnyedén 600-800 ezer forintba is kerülhet az adósnak, amíg jogerőre emelkedik, aminek a nagyobb részét soha nem is látja viszont. Ez viszont elviheti akár a megnyert összeget. A per három-négy évig is elhúzódhat, míg a PBT eljárása a kötelezően előírt szolgáltatói panaszbejelentéssel együtt legfeljebb három hónapig tart. Barabás egyébként mindenképp óvatosságra int a közösségi portálokon ügyfeleket gyűjtő, biztos pernyertességet ígérő, összességében akár milliós díjat is beszedő ügyvédekkel kapcsolatban, de a nagyobb veszély azért mégiscsak az ismeretlen, de „garantált” megmentéseket ígérgetők azonosíthatatlan tábora jelenti, akiknek látványos ígérgetései tömegeket vonzanak még ma is. 

Erőt kell mutatni

Az egyezség sikere persze több dologtól is függ; az egyedi esettől (mennyi hiba van a szerződésben), az ügyféltől (hajlandó-e a kompromisszumra) és a szolgáltatótól. Van ugyanis olyan finanszírozó, amely egyáltalán nem hajlandó egyezkedni. Ilyen a Lombard Lízing – mondja Barabás Gyula. (Ezen mi sem csodálkozunk, hiszen a Lombard még felügyeleti határozatra sem fizetett az ügyfeleknek, a pert pedig most bukta el már jogerősen is.) – És a K&H is törekedhetne arra, hogy együttműködőbb legyen – tette hozzá a szakember. 

A különféle esetek természetesen különféle egyezségeket is hoznak. Van, ahol a hátralévő összeg kamatmentessé válik, ami például egy 15 százalékos kamatozású kölcsön esetében egyáltalán nem elhanyagolható. Van, ahol a fennálló összeget az eredeti árfolyamon, 2,5 százalékos kamattal vagy kamatmentesen fizeti meg az ügyfél, és van, ahol a tartozás negyven-ötven százalékát is elengedte a szolgáltató egyösszegű megfizetéssel. Fontos, hogy mindkét fél közösen viselje a terheket, enélkül nem hajlandó a szolgáltató sem engedni. 

Volt olyan eset is, amikor a szolgáltató nem egyezkedett, ezután az ügyfél jogerősen pert nyert, a bíróság pedig kimondta a szerződés semmisségét. Az ügy végén úgy állapodtak meg, hogy eredeti árfolyamon, jegybanki alapkamattal számoltak el a szolgáltatóval úgy, hogy ehhez képest még mintegy plusz 10-15 százalékot felszámíthatott az adósnak.  [cn-social-icon]