A KÖZJEGYZŐI OKIRAT ADÓS ÁLTALI VISSZAVONÁSÁRÓL.
[good_old_share]
Továbbra is sajtótilalom van. – dr. Varga István Károly, Horváth Rudolf.
Előzmények:
Információink szerint Dr. Schadl György egy újságírónak bevallotta, ha az adós még a végrehajtás elrendelése előtt visszavonja a kötelezettségvállalását a végrehajtási kifogásként előterjesztett okiratra meg kell állítani a végrehajtást.
Az újságíró a cikket eddig nem jelentethette meg, ellenben Vezér Szörényi László már nyilatkozhatott a lapban.
——– Eredeti üzenet ——–
Tárgy: Fwd: Tisztelt Magyar Bírósági Végrehajtói Kar!
Dátum: Mon, 29 May 2017 17:57:45 +0200
Feladó: golyobt <golyobt@gmail.hu>
Címzett: Mbvk <mbvk@mbvk.hu>
Tárgy: állásfoglalás kérés és érdeklődés közjegyzői kötelezettség vállalás visszavonásáról
Magyar Bírósági Végrehajtói Kar
1 146 Budapest, Cházár András u. 13.
Tisztelt Magyar Bírósági Végrehajtói Kar!
Tisztelt Dr. Schadl György Elnök Úr!
Szíves állásfoglalásukat kérjük, illetve ezúton érdeklődünk arra nézve, hogy ha az adós, akinek deviza hitel, vagy deviza kölcsön szerződése van – egyébiránt az előzőekben említett szerződési formák bármilyen változata!- és közjegyzői okiratba foglaltan rendelkezik kötelezettségvállalással – és az előzőekben írtakhoz kapcsolódóan- , visszavonja az egyoldalú kötelezettségvállalását, vagy a kétoldalú kötelezettségvállalását egyoldalúan közjegyzői okiratba foglaltan visszavonja – FONTOS: NEM eláll, hanem visszavonja!– az megállítja, felfüggeszti –e a végrehajtás folyamatát? Ha igen, akkor milyen formában kerül ez közlésre az adóssal?
A fentiekhez kapcsolódóan megemlíteném, hogy kettő azaz 2 közjegyzői okirata lesz ekkor az adósnak alapesetben.
Az egyik a kötelezettségvállalást tartalmazó, amelyet a szerződéshez készítettek a közjegyzők, a másik, amelyben az előzőekben írt kötelezettségvállalást visszavonja – nem eláll a szerződéstől!- az adós. Így ki dönti el, hogy a kettő közokirat közül melyik az erősebb? Senki…Hiszen egyenrangú közjegyzői okiratokról beszélünk.
Tájékoztatásul a kötelezettségvállalás visszavonásának háttere:
Egy okiratnak csak egy bizonyító ereje van, és az eredeti okirat arra a szerződésre szól, amit a forintosítási törvénnyel megváltoztattak.
A törvény előírja, hogy egy másik szerződést kellett volna készíteni, de ezt a bank nem készítette el, ellenben megváltoztatta a követelését. Szintén e törvényben olvasható, hogy a közjegyzői okiratot nem kell megváltoztatni, az majd alkalmazkodik a megváltozott szerződés tartalmához.
Csakhogy, nincs megváltozott szerződés, így annak írásos tartalma sincs és egy okirat nem tud alkalmazkodni egy írásban nem létező szerződéshez. Továbbá az adóst a kötelezettség értelmezéséről a kötelezettségvállalás megtétele és aláírása előtt kell tájékoztatni, és nem évekkel később.
Ne maradj le semmiről! Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: http://www.civilkontroll.com/newsletter/
A visszavonó okirattal az adós helyre teszi a jognyilatkozatát, mert elismeri a bankszámlájára megérkező pénzmozgásokat, viszont azt, hogy az megfelel a szerződés és banki követelés valódiságának azt a banknak kell igazolnia.
BDT2017. 3629.
I. Az a fogyasztói kölcsönszerződésbe foglalt kikötés, amely szerint az adós a szerződéskötéskor előre elismeri, hogy a jövőben bármikor fennálló tartozása a kölcsönadó saját üzleti könyvei, illetve nyilvántartása alapján megállapítható összeggel azonos, tisztességtelen szerződési feltétel, így az semmis.
Az erre irányuló szerződési feltétel – mint a szerződéskötéskor a kölcsön folyósítása előtt megtett tartozáselismerés – mind a bizonyítási teher, mind a felmondás jogszerűségének vitathatósága szempontjából a fogyasztót indokolatlanul hátrányos helyzetbe hozza.
II. A fogyasztó kárára mutatkozó jelenetős egyenlőtlenséget a pénzügyi intézmény az általa megfogalmazott általános szerződési feltétellel akkor idézi elő a jóhiszeműség követelményével ellentétesen, ha a sérelmes kikötést az átlagos, észszerűen eljáró fogyasztó egyedi tárgyalás esetén nyilvánvalóan nem fogadta volna el.
Budapest, 2017.05.28.
Szíves együttműködésüket és megértésüket megköszönve Tisztelettel várjuk szíves érdemi, indokolt válaszukat:
dr. Varga István Károly, Horváth Rudolf.
[good_old_share]
Figyelem! A Nemzeti Civil Kontroll egy határokon átívelő széles körű baráti közösség és nem „deviza”- hiteles érdekvédelmi szervezet!
Ennek ellenére arra törekszünk, hogy azok a hírek, vélemények, károsulti gondolatok, valamint jogászi, ügyvédi és pénzügyi szakértői vélemények, dokumentumok, bírósági ítéletek melyek a „fősodratú” médiában nem kapnak publikációs felületet, politikai és gazdasági nézetektől függetlenül nálunk megjelenjenek. Ezáltal is elősegítve a károsultak szélesebb információszerzésének lehetőségét.
A Nemzeti Civil Kontroll szerkesztősége a devizakárosultak részére nem ad, és soha nem is adott jogi tanácsokat, utasításokat és nem végez jogi képviseletet sem. Az oldalainkon fellelhető dokumentumok, olvasói gondolatok, ügyvédi, szakértői vélemények kizárólag azok szerzőjének véleményét tükrözik, melyet a szerkesztőségünkhöz a szerzők közlés céljából eljuttattak, illetve az internetes portálokon, vagy közösségi média felületeken bárki számára hozzáférhető forrásból származnak, melyeket oldalainkon másodközlésként megjelentetünk. Ezen dokumentumok és információk hasznosságát, vagy valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni. Természetesen ezek a dokumentumok, írások, illetve gondolatok szabadon felhasználhatóak, de a Nemzeti Civil Kontroll kizár minden felelősséget a felhasználásukból eredő esetleges károkért. Konkrét jogi probléma esetén kérjük, hogy forduljon ügyvédhez. FELHASZNÁLÁSI FELTÉTELEK, COOKIE HASZNÁLAT, GDPR-ADATVÉDELEM
