Országjáró Gulya Tiborról utoljára
[cn-social-icon]
Országjáró Gulya Tiborról és társasága tevékenységéről néhány héttel ezelőtt megküldték részemre Gulya Tibornak alábbi újabb szellemi alkotását:
GULYA TIBOR KÖZLEMÉNYE – KATTINS IDE
Átfutva ezt az irományt, megállapítottam azt, hogy ennyi zöldséget, sületlenséget szerintem kevésszer olvastam életemben, ezért fölöslegesnek találtam ezzel részletesen foglalkozni.
Ha jól értem írását, akkor Gulya Tibor cége képviseletében az általa toborzott adósokat közjegyzőkhöz tereli azzal a szándékkal, hogy a közjegyző írja meg az adósok helyett az adósok elállási nyilatkozatát.
Kifakad Gulya Tibor azon, hogy a közjegyzők ezt a kérést vagy nem teljesítik, vagy jelentős költséget számítanak fel, és ezek után valamiféle olyan végrehajtási kifogást emleget, amit a közjegyző köteles megvizsgálni 8 nap alatt fellebbezés terhe mellett. Nem zavarja az, hogy a végrehajtási kifogást az alábbi törvényhely ekként szabályozza:
Vht. 217. § (1) A végrehajtó törvénysértő intézkedése, illetőleg intézkedésének elmulasztása (a továbbiakban együtt: intézkedése) ellen a fél vagy más érdekelt végrehajtási kifogást terjeszthet elő a végrehajtást foganatosító bírósághoz.
(2) A végrehajtási kifogást a végrehajtó intézkedésétől számított 15 napon belül kell benyújtani a végrehajtónál, aki azt – a kifogásolt végrehajtói intézkedésre vonatkozó iratok másolatával együtt – 3 munkanapon belül továbbítja a végrehajtást foganatosító bíróságnak. Ha az intézkedés később jutott a kifogást előterjesztő tudomására, vagy ez a kifogás előterjesztésében a végrehajtó intézkedésétől számított 15 napon túl is akadályozva volt, a végrehajtási kifogás előterjesztésének határidejét a tudomásszerzéstől, illetőleg az akadály megszűnésétől kell számítani.
Majd egyetlen jogszabályként megemlíti írásában a Vht 161. §-t azt állítva, hogy a végrehajtást eljárást ennek alapján kell felfüggeszteni, de ezt a felfüggesztést egy mondattal később szüneteltetésnek mondja.
Egyébként a Vht. 161. § hatályos szövege a következő:
161. § (1) Ha az osztatlan közös tulajdonban levő ingatlanra nem valamennyi tulajdonostárssal szemben van a végrehajtási jog bejegyezve, az árverést csak az adós tulajdoni hányadára lehet kitűzni.
(2) Az adós tulajdonostársai együttesen kérhetik, hogy árverezzék el az egész ingatlant. A kérelmet a végrehajtó által jegyzőkönyvbe foglalt nyilatkozatban vagy közjegyzői okiratban kell előterjeszteni.
(3) A (2) bekezdésben szabályozott esetben
a) az ingatlanra az adós kivételével bármelyik tulajdonostárs is árverezhet,
b) az árverező tulajdonostárs a tulajdoni hányadának megfelelően arányosan csökkentett előleget köteles letétbe helyezni, és ha az ingatlant megvette, nem kell megfizetnie a vételárnak azt a részét, amely az ő tulajdoni hányadára esik,
c) a tulajdonostárs hozzájárulásával lehet az ő tulajdoni hányadát a becsértékénél alacsonyabb áron elárverezni.
Valamiféle KHR rendszerrel szembeni olyan perek megindításával fenyegetőzik ezt követően Gulya Tibor, melynek eredményeként a hozzá forduló emberek adósi minősítése úgy szűnik meg, hogy ezt követően nem kell eltűrnie az embereknek azt, hogy a bankok jelzálogjogot tartanak fent az ingatlanukon. Gulya Tibor jogalkotó szerint.
Valamiféle Bisz Zrt-nek kell törölni Gulya Tibor írása szerint az embereket a valamiféle rendszerből , de ha mégsem törli, akkor a bíróság fogja kötelezni a Bisz Zrt-t törlésre. Gulya Tibor jogalkotó szerint
Azt pedig írásában nem hajlandó elárulni, hogy ezt követően miként fog törlésre kerülni az emberek ingatlanát terhelő jelzálogjoga, mert Gulya Tibor szerint egyes ügyvédek hozzá küldik pribékjeiket azért, mert az ügyvédek nem tudják azt, hogy mit csináljanak. Ezeket csak Gulya Tibor jogalkotó tudja.
Ne maradj le semmiről! Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: http://www.civilkontroll.com/newsletter/
Ezzel a tömény marhasággal természetesen nem állt szándékomban eddig foglalkozni, sajnos mostanában az adósokkal szembeni végrehajtásokkal, embereknek élet-halál harcával kapcsolatos teendőim a bankokkal szemben minden időmet leköti.
Ellenben az elmúlt két napban az alábbi két olyan levelet is kaptam, melyben arra késztetnek, hogy foglalkozzam országjáró Gulya Tibor tevékenységével, ennek a kéréseknek tettem fentiekben eleget.
Tisztelt Dr. Léhmann ügyvéd úr!
Elnézését kérem, hogy idejét rabolom kérdésemmel, ami a Civilkontroll által nyilvánossá tett levelemmel ill. az Ön (alant idézett) válaszával kapcsolatos,: Próbálta-e elérni Gulya Tibort???
mert meggyőződésem, hogy hasonló választ adna, mint amiket MOST olvastam.
Hogy miből gondolom, ahhoz el kellene küldenem Önnek a folyamatosan föltett kérdésre kapott újabb e-mail válaszokat, bizonyítva hogy ez a valóság.
ill.a mások által az Irodának föltett kérdésekre adott néhány "jellemző" választ ,OKFEJTÉST a végzett munka hatékonyságáról, amiket elolvasva annyira fel vagyok háborodva, hogy nyugtatót kellett bevennem és hogyha most szóban kellene ezt a pár sort elmondanom, csak dadogni tudnék az idegességtől.
Segítséget, megoldást ígérve embereket folyamatosan így hülyíteni??????
MOST a KHR-ről törlést ígérik megoldásként a jelzálogtörléshez!!!( majd 3000 embernek?) egy ügyfél nyilatkozatát tartalmazó közjegyzői jegyzőkönyvvel alátámasztva, és ha a BISZ nem törli x napon belül, AKKOR indul a per, ami az e-mail szerint "gyorsabb", de mihez képest?és egyáltalán!!!!!létezik ilyen??
Újabb átverés! majd lehetne továbbra is kérdezni,(válasz nélkül), hogy MIKOR KERÜL ránk a sor???(
Egyértelmű, hogy MIT VÁRHATUNK AZ ÜGY TOVÁBB VITELÉBEN- S E M M I T
Ez már horror!!!
Van köztük egy Dr. Czirmes György ügyvéddel történt üzenet-váltásuk is (akinek nyilatkozata az elállásról! teljesen ellent mond minden eddig hallottnak )ezért érdekelne ügyvéd úr véleménye, mert Időközben olvastam Dr Kriston István felajánlását is az ezzel kapcsolatos kböző perek indításához.
Üdvözlettel: M…………………………….
Illetve:
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Olvastam Gulya Tibor vonatkozásában tett kritikai észrevételeit. (Lázár Dénessel kapcsolatos, illetve a brüsszeli petícióval kapcsolatos kritikáit az idő igazolta.) Én meghallgattam az ÖN és Gulya Tibor koncepcionális érvelését, és mint laikus közgazdász vélek felfedezni hasonlóságokat. (Elállás, deviza kérdése, közjegyzői visszaélések, végrehajtások vitatása stb.) Az ügyvéd úr által közétett volt Gulya ügyféli levelet elolvasva egyértelmű, hogy az ügyfél nem vette a fáradságot, hogy Gulya úr valamelyik előadását végighallgassa, amely alapján tudná, hogy esetében a folyamatnak mi várhatóan a következő lépcsőfoka. (Az elállással kapcsolatos banki magatartást Ön is taglalta. ezért a levélíró vélhetően Önt sem hallgatta meg.) Többekközt azt is kritizálta, hogy elállás esetén Gulya úr kerüli a peres eljárást, dehát Ön is hasonlóan érvelt… Számomra mind Ön, mind Gulya úr jogi érvelése meggyőző, sok elemét tekintve hasonló.
A problémám az, hogy sajnos az ügyvédi konkurencia minimális a tárgykörben, pedig sok ügyvéd válhatna többszörös milliomossá sikerek esetén. (A jogász túlképzés miatt az kizárható, hogy jellemtelenség miatt nincs vállalkozó az ügykörben, inkább a szakmai kihívások húzódnak meg a hátérben.)
Az előadásaiból kitűnik, hogy nagyon leterhelt az ügyvéd úr, nincs Siófokon egy ügyvédjelölt (vagy jogász), akit be tudna vonni a munkájába?! Erőfeszítéseit újra aktívan követem, bízom sikereikben.
Tisztelettel,
B…………………………….
(Gulya úr a facebbok oldalán megjelent tájékoztatás alapján ügyvédi irodákat is bevont, nem gondolja, hogy ez a jogi kontrollt biztosítja tevékenysége felett?!)
Arra kérem Önöket, hogy jövőben forduljanak másokhoz Gulya Tibor tevékenységének értékelése végett, én a jövőben vele nem foglalkozom.
Javaslom esetleg azt, hogy Dr. Polgár Zoltán jogtanácsos úrhoz forduljanak Gulya Tibor tevékenységének értékelésével kapcsolatosan, hiszen az alábbi címnél meghallgatható szegedi előadásán Dr. Polgár Zoltánnál feltűnően sok hasonlóságot látok Dr. Polgár Zoltán és Gulya Tibor közléseinek színvonala, értéke között.
Használt személygépkocsi, eladó ingatlan, otthon végezhető munka, olcsó mobiltelefon, eladó laptop…stb. Ingyen apróhirdetések. Add fel te is a hirdetésed! KATTINTS
[cn-social-icon]
Figyelem! A Nemzeti Civil Kontroll egy határokon átívelő széles körű baráti közösség és nem „deviza”- hiteles érdekvédelmi szervezet!
Ennek ellenére arra törekszünk, hogy azok a hírek, vélemények, károsulti gondolatok, valamint jogászi, ügyvédi és pénzügyi szakértői vélemények, dokumentumok, bírósági ítéletek melyek a „fősodratú” médiában nem kapnak publikációs felületet, politikai és gazdasági nézetektől függetlenül nálunk megjelenjenek. Ezáltal is elősegítve a károsultak szélesebb információszerzésének lehetőségét.
A Nemzeti Civil Kontroll szerkesztősége a devizakárosultak részére nem ad, és soha nem is adott jogi tanácsokat, utasításokat és nem végez jogi képviseletet sem. Az oldalainkon fellelhető dokumentumok, olvasói gondolatok, ügyvédi, szakértői vélemények kizárólag azok szerzőjének véleményét tükrözik, melyet a szerkesztőségünkhöz a szerzők közlés céljából eljuttattak, illetve az internetes portálokon, vagy közösségi média felületeken bárki számára hozzáférhető forrásból származnak, melyeket oldalainkon másodközlésként megjelentetünk. Ezen dokumentumok és információk hasznosságát, vagy valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni. Természetesen ezek a dokumentumok, írások, illetve gondolatok szabadon felhasználhatóak, de a Nemzeti Civil Kontroll kizár minden felelősséget a felhasználásukból eredő esetleges károkért. Konkrét jogi probléma esetén kérjük, hogy forduljon ügyvédhez. FELHASZNÁLÁSI FELTÉTELEK, COOKIE HASZNÁLAT, GDPR-ADATVÉDELEM
