A “devizahitelesek meg lettek mentve,” -már sokadszorra- de mégis egy átlagos, emelkedő törlesztővel “rendesen fizetett” ingatlankölcsön esetén, ahol visszafizették a kölcsön 50-80%-át, 10-30%-al magasabb a tőketartozás, mint a felvett kölcsön. Rövidebb lejáratú autó és személyi kölcsönök esetén, a kölcsön 130-250%-a lett kifizetve, s a tőketartozás a felvett kölcsön 50-120%-a. Plusz a kamatok.
[cn-social-icon]
Nézzük meg hogyan jutottunk idáig.
Az első Fidesz kormány által bevezetett kamat támogatott, forint alapú kölcsönöket a 2002 után megválasztott Medgyessy (D209) kormány beszüntette és a “deviza alapú hitelek” váltották fel, a 30 évvel ezelőtti Ausztrál esethez hasonlóan, (CHF alapú AUD hitel,) ahol hasonló társadalmi katasztrófát generáltak. A külföldi deviza nyilvántartást egyetlen jogszabály engedélyezte, mégpedig a 250/2000-es kormányrendelet, amelyet 2000.12.24-én fogadott el az első Fidesz kormány. Még csak néhány száz ilyen szerződést kötöttek a pénzintézetek, de 2004.07.02-án a Svájci Nemzeti Bank vezetője levelet írt az MNB-nek, hogy tisztában vannak-e a bankárok, s legfőképpen az adósok, hogy milyen veszélyes a CHF alapú kölcsön.
Minderre fittyet hányva, a “magyar” pénzintézetek mintegy 1,3 millió db “deviza alapú” kölcsönt folyósítottak, mintegy 7000 Milliárd Forint értékben. A bankok az árfolyam INGADOZÁSÁT mutatták be mint kockázat, holott ők már tudtak a várható EMELKEDÉSről, hisz ez a szakmájuk. Közgazdasági alaptézis, hogy az inflációkülönbség (ami mindig fennállt Svájc és Mo. között,) árfolyameltolódáshoz vezet.
Erre álljon itt egy példa. Tételezzük fel, hogy van két ország, aminek pénzneme “A” és “B”. 1 gramm arany (vagy bármilyen jószágkosár érthető ide) 100A és 100B pénzegységbe kerül. Tehát: “1 gramm arany=100A=100B”; Az egyik országban 5% az infláció, a másik országban pedig 10% az éves pénzromlás mértéke, így 1 év múlva: “1 gramm arany=105A=110B” Mint látható, elmozdult a két árfolyam egymástól!
2008 ban több Amerikai és Izlandi bank csődjének hírére még kedvezőbbnek tüntették fel ezeket a kölcsönöket, (Nyuszómuszó, Lelkes Emese, stb.) hisz a válság szele érezhető volt, s a menekülő devizának számító CHF emelkedése elkerülhetetlenül közeledett. A CHF és JPY nem csak a forinttal szemben, hanem az Euróval, USD-vel szemben is elég gyorsan 25-30%-al emelkedett 2008 szeptemberétől, majd tovább erősödött.
FONTOS! Kedves olvasók, „devizahitelesek”! A Honlapunkon illetve Facebook oldalunkon is folyamatosan tájékoztatni fogunk Titeket az Államperrel, és más ügyekkel kapcsolatos friss hírekről. Kérjük, hogy segítsd a munkánkat azzal, hogy a Facebook oldalunkra meghívod az ismerőseidet, illetve ide kattintva feliratkozol a hírlevelünkre is. Nemzeti Civil Kontroll.
A kölcsönök törlesztőrészlete átlagosan a duplájára emelkedett, hiszen a bankok nem csak az árfolyam veszteséget hárították az adósra, hanem még kamatot is emeltek. E emelkedés az emberek millióit hozta egyre nehezebb helyzetbe, (emiatt a fogyasztás csökkent, s ezért ezrek vesztették el munkahelyüket!,) s százak, ezrek kezdték el nyomozni, mi lehet a háttérben. Hamar kiderült, hogy a bankok tudtak előre az árfolyam emelkedéséről, s az ügyletek mögött nincs -mert nem is szükséges- deviza.
A kereskedelmi bankoknak ugyanis pénzteremtő képességük van, ami abból áll, hogy ha igényelek pl. 1M Ft-ot, és hitelképesnek minősítenek, akkor a “semmiből” a számlámra írják az összeget, ezzel a könyvelésükben megjelenik 1M Ft követelés (kölcsön) és 1M Ft (számla)betét, így a mérlegük mindkét oldala rendben van. Ezzel hamar belátható, hogy fölösleges a bűvészkedés a CHF-el, bár kreatív könyveléssel ezt is megoldották. Jogilag az összes “szerződés” és Közjegyzői Okirat, WC papír minőségű, hiszen nem azt lenne könnyebb felsorolni, hogy mely törvényeket szegték meg, hanem azt, hogy melyeket tartották be.
Több olyan eset van, hogy szerződés sincs, vagy hiába írták alá jogilag -alapvető törvényi kötelezettség vagy megállapodás hiányában- létre sem jött vagy Semmis. Az érvénytelen ügyleteknél csak a tőkét kell visszaadni, nincs kamat, nincs árfolyamveszteség. El lehet mondani, hogy jelenleg Mo.-on NINCS érvényes kölcsön- és hitelszerződés semmilyen devizanemben. Sem CHF, sem Euró, sem JPY és sem Forint… s ezen “szerződésnek látszó tárgyakkal” fosztogatnak a bankok, rabolnak a behajtók, s banki bemondás (blöff) alapján ítélnek halálra a közjegyzők, a saját és a monetáris (pénzügyi) nácik érdekében.
Mindezekre, MI, felvilágosult ügyfelek, rengeteg bizonyítékot gyűjtöttünk össze, de a kormánnyal -többszöri egyeztetési kísérlet ellenére- nem sikerült tárgyalni, de a bankszterekkel tárgyaltak. Akik a parlamentben felszólalnak -érdemben- a károsultak érdekében, az a Jobbik és az LMP. Az előbbi párt 2010-ben mintegy 600.000 aláírást gyűjtött össze, a kölcsönök visszamenőlegesen való felvételkori árfolyamon való “forintosításáért”. E két párt támogatta csak a civil kezdeményezést, a parlamenti vizsgálóbizottság felállítását.
A Hitelesekért való küzdelem több irányból áll. Van akik a polgári peres, van akik a büntető eljárások, mások a csalás miatti kártérítést látják megvalósíthatónak, de mindenki egyetért abban, (volt -és titokban- a jelenlegi pénzintézeti dolgozók is,) hogy az ügyletek mögött (céges és önkormányzatoknál is,) nincs olyan deviza amivel az árfolyam változás terhelné a pénzintézetet, s hogy nem kérünk állami adóforintokat a “megmentésünkre”.
Az első perekben az adósok nem, vagy alig értek el eredményeket, ezen felbuzdulva az OTPből azt (2011.08.11) nyilatkozták, hogy “állunk elébe a bankpereknek.” Az adósok, és az Őket védő Ügyvédek megtanulták, hogyan lehet olyan bírósági beadványokat írni, amivel jelentősen javítható az adós helyzete.
Az első jelentős ítéletet a Kúria (legfelsőbb bíróság) a PITEE (Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület) általi keresetben az OTP ellen hozta 2013.07.04-én. Ez az úgynevezett árfolyamrés ítélet, melyben felemás ítéletet hozott a Kúria. Kimondta, hogy az árfolyamrés költség, ennek hiánya Semmisség-et okoz, majd ezt utólag beletette a szerződésbe. Ennek előnyét megtartva és hátrányát kiküszöbölve -média által elhallgatva- százszámra születtek ítéletek az ügyfelek javára, (HitelSikerek.hu) amiben felére, harmadára csökkentek az adósok tartozásai.
Közben Kásler Árpád ügye is visszajött Brüsszelből, s a Kúria ugyanazt az árfolyamrést tisztességtelennek minősítette, és kivette a kötelemből. Majd a Jogegységi nyilatkozat arról szólt, hogy az árfolyamrés tisztességtelen, és ezzel visszajár 1-4%… Hasonlóan jártak el a kamatemelésekkel kapcsolatban is. Miközben ez önállóan teljes érvénytelenségi pont, tisztességtelennek minősítették a kamatemeléseket, ha nem felel meg az arányos, átlátható, stb. feltételeknek, DE…
Ezzel egyidőben kinyilatkozta a Kúria, hogy HA az átlagos tájékozottságú ügyfél nem volt tisztában az árfolyam valódi kockázatával, nem terheli őt az árfolyam veszteség! (Nyilván nem volt tisztában, hisz akkor nem vette volna fel.)
A kormány kapva kapott az alkalmon, s az időhúzó politika után, a választás előtt, fűt-fát ígért az embereknek, és először befagyasztotta, az ügyfelek-bankok kb. 12.000db perét, majd kirakatperekkel kápráztatta el a tájékozatlan adósokat. A bankoknak meg kellett védeni a kamatemelésüket az állammal szemben. Az államot (adósokat) olyan ügyvédi irodák védték 37-50.000Ft-os órabérért, akik korábban a bankokat képviselték. Az árfolyam rés és a kamatemelés az átlag 100% törlesztőrészlet növekmény, 0 – max. 40%-át adja.
Ezzel a “lopott malacnak a fülét és a farkát adták vissza,” ha valaki felvilágosultként többet követel, azt “folyton elégedetlenkedőnek, provokátornak” próbálják feltüntetni, mert valótlanságok állításával össze akarják ugrasztani a hiteleseket, a hiteltelenekkel, a forintosokat, a SeVizásokkal, az autósokat, az ingatlanosokkal. A kormány az ingatlan fedezetű kölcsönöket -a Kúria és az EU irányelvek megkövetelése ellenére, a bankok tájékoztatási kötelezettségét nem vizsgálva, törvényi erővel- piaci árfolyamon forintosították, bár a forint forintosítását, még e helyesírás ellenőrző is aláhúzza.
Most azon “dolgoznak,” hogy hazánkban az ügyfelek ne indíthassanak a bankok ellen semmiféle pert.
Mint látható, az ügyfél-bank közti vitás kérdések rendezéséhez nem volt szükség semmiféle új törvényre.
Ennek ellenére a kormány létrehozta a bankmentő törvényeket, mely nem hogy bezárja az összes kaput, amit nyitottunk a bankrendszer bevehetetlennek hitt erődjén, hanem be is falazza, (de semmi baj, sok a hiba, nyitunk újakat,) az áldozatokat pedig -a segítség látszatát keltve- elevenen elföldeli. Néhány, még mindig elvakult fideszes azt mondja erre, hogy a “pénzhatalom” csak ennyit engedett a kormánynak. Ez lehet. DE, ha megzsarolták volna, 2 lehetőség lenne. Először: élő tv-rádió adásban a miniszterelnök “kitálal,” minden bizonyítékot bemutatva, s a NÉP segítségét kéri. Afféle második “öszödi beszéd.” A második lehetőség, hogy a vita rendezésére ott a bíróság, s el sem kezdik a bankmentő törvények gyártását, hiszen már az elsőből is kiolvasható volt, hogy ez csak a banksztereknek lesz jó. Itt felmerül a kérdés: “-Kik a nagyobb bűnösök, akik hagyták, hogy az emberek felvegyék ezt a csalás alapú kölcsönt, (bank,mszp) vagy azok, akik hagyták, (fidesz,közjegyzők) sőt tevőlegesen hozzájárultak, a csalás legalizálásában?” Hisz maga a törvény tisztességtelen! (Lehetséges ilyen, gondoljunk csak a zsidó törvényekre a 30-as évekből.)
Mindezt trócsányi (i)gazságügyi miniszter -aki korábban az OTP-t (sikertelenül) védte- találta ki. polt péter -legfőbb (bankvédő)ügyész- minden bankok elleni büntető feljelentést elutasít. pintér -állítólag maffiavezér- sándor által irányított rendőrség pedig nem hajlandó nyomozást folytatni nyilvánvaló lopások, csalások esetén sem. (pi)csányi sándor -az ország legfőbb uzsorása- 03.15-én kitüntetést kapott, mint szász károly, aki -pszaf és otp vezető volt, s- azt sem tudta, hogy az árfolyamrés költség. Ezzel a kormány szándéka egyértelmű. Legalizálják a bankok csalását, miközben megvezették, becsapták, tévedésben tartották a népet. Ez felveti a csalás, bűnpártolás, büntetőügyi tényállást.
A folyamatban lévő banki pereket akként szüntetik meg, hogy minden esetben mindkét fél viseli a saját költségét, és nem a vesztes (bank), hanem az állam viseli a bíróság költségét. Ez felveti a hűtlen kezelés tényállását. A bankmentő törvényeket a Fidesz által 11-ről 15 főre növelt és pártkatonákkal felhígított alkotmánybíróság eddig minden esetben rendben találta, (az alaptörvény -mely nem alkotmány- értelmében, bár van még bírálnivaló kérvény,) mindezt a külföldi érdekeltségű bankok érdekében. Ez felveti az alkotmányos rend megsértését, a gondatlanságból, vagy szándékosan elkövetett népirtást, és a hazaárulást… Talán, mégiscsak beszélni kellene a halálbüntetésről is…
Az embereknek ki kell állniuk magukért! Ez többféleképpen lehetséges. Polgári engedetlenséggel, azaz tudatos és felkészült(!) nemfizetéssel (szerkesztő sem fizet); Tüntetésekkel (pl.: Nem Adom a Házam Mozgalom); Valós információ begyűjtésével, és terjesztésével (pl. “Hiteles Mozgalom” és/vagy e írás terjesztése); Bírósági perekkel hazánkban és az EU-ban; Panaszok beadásával a bankokba, parlamenti képviselőknek; Minden, -pláne a MOKK-os- követelés vitatása; Következő szavazáson való megfelelő részvétel; A törvények módosításának kikényszerítése (hisz azok módosíthatóak); és Tulajdonunk minden áron(!) való megvédésével, hiszen történelmi alkotmányunkból fakadó kötelezettség(!) a népi ellenállás, mert mindenkinek annyi joga van, amennyit kiharcol magának! Bátorságot, kitartást, összefogást, felvilágosulást, hiszen félnivalójuk csak a csalóknak van! –
2015.05.28 – Papp Péter – Hiteles Mozgalom [cn-social-icon]
Figyelem! A Nemzeti Civil Kontroll egy határokon átívelő széles körű baráti közösség és nem „deviza”- hiteles érdekvédelmi szervezet!
Ennek ellenére arra törekszünk, hogy azok a hírek, vélemények, károsulti gondolatok, valamint jogászi, ügyvédi és pénzügyi szakértői vélemények, dokumentumok, bírósági ítéletek melyek a „fősodratú” médiában nem kapnak publikációs felületet, politikai és gazdasági nézetektől függetlenül nálunk megjelenjenek. Ezáltal is elősegítve a károsultak szélesebb információszerzésének lehetőségét.
A Nemzeti Civil Kontroll szerkesztősége a devizakárosultak részére nem ad, és soha nem is adott jogi tanácsokat, utasításokat és nem végez jogi képviseletet sem. Az oldalainkon fellelhető dokumentumok, olvasói gondolatok, ügyvédi, szakértői vélemények kizárólag azok szerzőjének véleményét tükrözik, melyet a szerkesztőségünkhöz a szerzők közlés céljából eljuttattak, illetve az internetes portálokon, vagy közösségi média felületeken bárki számára hozzáférhető forrásból származnak, melyeket oldalainkon másodközlésként megjelentetünk. Ezen dokumentumok és információk hasznosságát, vagy valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni. Természetesen ezek a dokumentumok, írások, illetve gondolatok szabadon felhasználhatóak, de a Nemzeti Civil Kontroll kizár minden felelősséget a felhasználásukból eredő esetleges károkért. Konkrét jogi probléma esetén kérjük, hogy forduljon ügyvédhez. FELHASZNÁLÁSI FELTÉTELEK, COOKIE HASZNÁLAT, GDPR-ADATVÉDELEM
