A Pest Megyei Főügyészség a fogyasztók jogainak védelme érdekében vizsgálta az UniCredit Bank általános szerződési feltételeit, majd pert indított azért, hogy a Kúria mondja ki a tisztességtelen feltételek érvénytelenségét.

A Pest Megyei Főügyészség közleményében azt írja, egészen a 2000. évre visszamenőleg vizsgálták át a bank által alkalmazott általános szerződési feltételeket (üzletszabályzatokat, szerződési blankettákat), melyekben több tisztességtelen szerződési kikötést is találtak. Az ügyészség a bíróságtól kérte e feltételek érvénytelenségének megállapítását.

Az ügyészi kereset alapján indult perben hozott jogerős bírósági ítélet megállapította, hogy

érvénytelen az olyan kikötés, amely a fogyasztóval szembeni jogvita esetén egy adott bíróság kizárólagos illetékességét köti ki,
mivel korlátozza a fogyasztó igényérvényesítési jogát. Egy kizárólagosan illetékes bíróság előtt való megjelenés – az ország egészét tekintve – időben és költségben jelentős és aránytalan teherrel járhat, amely visszatartó hatása révén arra indíthatja a fogyasztót, hogy lemondjon a bírósághoz fordulás lehetőségéről.

Tisztességtelennek minősültek azok a szerződési rendelkezések is, amelyek szerint, ha a bank azt állította, hogy küldeményt küldött a fogyasztónak, és azt a fogyasztó nem kapta meg, a megküldés hiányát a fogyasztónak kellett bizonyítania, míg a bank mentesült a kézbesítés, illetve a kézbesítési kísérlet megtörténtének bizonyítása alól.

A kikötések ezáltal megfordították a bizonyítási terhet a fogyasztó hátrányára.

Nem voltak elfogadhatók azok a szerződési kikötések sem, amelyek értelmében a bank a fogyasztó bármely kis összegű fizetési kötelezettségének elmulasztása esetén – ha annak nincsenek is komoly következményei – drasztikus és szükségtelen jogkövetkezményekkel élhetett, azonnali hatállyal mondhatta fel a szerződést.
Az ügyészi kereset szerint tisztességtelen volt több olyan kikötés is, amelyek feljogosították a bankot a szerződési feltételek egyoldalú, utólagos módosítására.

Ezek a kikötések azért voltak tisztességtelenek, mert a körülmények megváltozásának következményeit (a változás milyen módon és mértékben hat ki a fogyasztó fizetési kötelezettségére) tartalmazó rendelkezések nem voltak a fogyasztó számára átláthatók.

Az ügyben a Fővárosi Ítélőtábla jogerős döntésével az említett szerződési feltételek érvénytelenségét megállapította. A másodfokú eljárásban a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség járt el.

A bank a jogerős ítélettel szemben felülvizsgálati kérelemmel élt, azonban a Kúria – amely előtt az ügyészi álláspontot már a Legfőbb Ügyészség képviselte – a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.

Az ügyészség által indítható közérdekű perek jogkövetkezménye az, hogy a bíróság jogerős ítéletében – amennyiben osztja az ügyészi keresetben foglaltakat – megállapítja a tisztességtelen általános szerződési feltételek érvénytelenségét.

A közérdekű perben hozott ítélet hatálya – az érintettek minden egyéb jogcselekménye nélkül – a törvény erejénél fogva kihat minden, a vállalkozással szerződő természetes személyre, tehát minden olyan egyedi szerződésre, amelyben a tisztességtelen kikötés megtalálható.

A törvény szerint az ilyen szerződési rendelkezésre jogosultságot alapítani és annak alapján teljesítését követelni nem lehet.

A bíróság kötelezte a bankot, hogy a fogyasztók tájékoztatása érdekében az ítéletről közleményt tegyen közzé a saját honlapján. A Pest Megyei Főügyészség már korábban is indított pert banki általános szerződési feltételek tisztességtelensége miatt.