DEVIZAPEREK TÉNYÁLLÁSAI ÉS AZ ÍTÉLETEK.

loading...

DEVIZAPEREK TÉNYÁLLÁSAI ÉS AZ ÍTÉLETEK.

Email


Dr. Marczingós László Ügyvédi Iroda – Természetesen alig aludtam valamit az este. A mai magyar ítélkezésben rendszerszinten rajzolódik ki az alábbi contra legem jogalkalmazás, a bírói önkény:



– teljesen mindegy az, a bankok állítanak-e tényeket vagy sem, a fogyasztónak soha nem lehet igaza az általa állított tények valóságát illetően,
– ha megkerülhetetlenül valóként kell elfogadni a fogyasztó által állított tényeket, akkor azt figyelmen kívül hagyják és ténykérdéseket jogkérdésként kezelnek,
– a jogkövetkeztetések soha nem alapulnak jogi tényeken, ehelyett a Kúria PJE határozataiban deklarált tények lépnek. Pl. a Kútia megmondta, hogy mi volt a fogyasztó akarata.
– a szerződést nem akaratnyilatkozatok hozzàk létre, hanem egy olyan papír aláírása, melynek tartalmát senki nem érti, még a bankár sem.
– az EUB ítéleteit soha nem alkalmazzák, mert az a fentiekkel ellentétben hatna. 
– a bíróságok a tisztességes eljáráshoz fűződő jogokat tudatosan megsértik. Így nemzetközi szerződés és maga az Alaptörvény sérül.
– a bíróságok tudatosan nem alkalmazzák a Pp.139., 142., 163. paragrafusait, a rPtk. 205., 205/A., 205/B., 205/C., 207. paragrafusait. A blanketta ítéletekben fel sem tűnnek ezek a normák.
– az anyagi jogi hatályú normák helyett a Kúria jogegységi határozatait, a Civilisztikai Konferenciák emlékeztetőjét és bírói magánvéleményeket alkalmaznak.



A magyar törvénykezés szoros hasonlósàgot mutat a politikai elit viszonyulásához a nemzetközi jogot illetően. Ez nyilván csak a véletlen műve lehet.

Magvas tábla-gondolatok:

 

Az igaz, hogy a banki alkalmazottak semmit nem csináltak, nem mondtak semmit, nem is tudtak semmit, pláne tájékoztatást adni, ráadásul a tanúk sem voltak ott, de a fogyasztó aláírta a papírokat, így a szerződés létrejött és érvényes.

– Gyűlölök a Veszprémi Törvényszékre menni. Ott ül a bíró, mélán, maga elé meredvén, és cirkuszt játszunk, melynek neve polgári per.

Ám előre megvan az ítélet, fogyasztó nem nyerhet, teljesen mindegy, mit mondanak a tanúk. A bankoknak nem kell védekezniük, csak behajítani a papírokat.



Az EUB ítéletei, a Pp., a Ptk. és a Hpt. Csak zavaró körülmények, azon opcionális lehetőségek. Csak most az az opció, hogy devizás ügyekben ezeket nem kell alkalmazni.

Ellenben meleg van, adnak fizetést, olyat, mint a piacon nem lehetne megkeresni és ott felelősség is van doszt. Itt nincsen, hiszen az elvárásokat kell teljesíteni.

A Facebook nem mutatja meg neked a számodra valóban fontos híreket. Cenzúráznak. Ők döntik el, hogy mit olvashatsz és mit nem! Ha te sem akarod, hogy mások döntsék el milyen híreket láthass kattints, és iratkozz fel a hírlevélre: https://civilkontroll.com/newsletter/

Csakhogy minek játszunk akkor pert? Nem is kellene idézést kibocsátani, a keresetlevelet vissza lehetne küldeni a blanketta határozattal együtt azonnal.

– Egy törvényszéki bírónak szóvé kellett tennem a perben, hogy az adott tanács annyira elfogult, hogy már akkor megszületik az ítélet, amikor én még az ügyvédi tényállást sem vettem fel. Teljesen mindegy, mi történt, a kúriai jogegységi döntések megmondták, hogy ki mit akart, ki mit mondott. – Dr. Marczingós László Ügyvédi Iroda.

loading…


A „deviza”-hiteles probléma megoldását nagymértékben segítheti az, ha minél többen értesülnek róla! Olyanok is, akiket esetleg közvetlenül nem érint. Te azzal is sokat segíthetsz, ha a „devizás” cikkeinket, videóinkat megosztod!

Email

loading…


Email

Szólj hozzá

Hozzászólás