Élet az utasításra hozott bírósági határozatok után

Az itt: olvasható „Ahol zsarnokság van…” című iratomra számos kedves és értékes választ kaptam és hármat ezekből az oldal alján elérhető linken közreadok.

Ezt megelőzően ellenben elmondom azt, hogy ennek az iratnak ismeretében is minden hétköznap délelőttjén reggel héttől ugyanúgy jönnek új ügyfeleim, mint korábban tették. Természetesen ismertetem velük az Európai Bíróság főtanácsadóinak tanácsára indítandó, részleges érvénytelenség iránti pereimnek lényegét, tisztességes törvénykezési eljárás esetén valószínű eredményét, de főleg azt mondom el nekik, hogy tisztességes törvénykezésre jelenleg a hatalmi elitnek jogállamiságot semmibe vevő beavatkozására tekintettel a bírósági eljárásban a mellékletben ismertetett Pécsi Ítélőtáblai, illetőleg azóta is folyamatosan érkező bírósági határozatok tartalma miatt ne számítsanak. [cn-social-icon]

Közlöm azt is velük, hogy természetesen lehetnek még csodák, lehet esetleg olyan magyar bíró, aki megelégeli ezt az állapotot, de főleg azért látom értelmes dolognak még mindig az újabb perlést, mert mindösszesen 8.600.-Ft. kárt fognak akkor elszenvedni, amennyiben mégis megkísérlik az európai normák, jogszabályok alapján jogos igényüket érvényesíteni, de ezért cserében ily módon közölhetik a mindenre elszánt hatalmi elittel azt, hogy a jog magyar halála miatt is lesznek földönfutók azok a magyar emberek, akiket a bankok kifosztottak, kifosztanak, illetve kifosztani fognak.

A hatalom törvénytelen beavatkozása miatt valószínűen csak az adósi egyoldalú elállás – szerződés megkötésének időpontjára visszamenőleges megszüntetése – marad hátra a perlés után, de ebbe már Hála Istennek sem a mostanában utasításra ítélkező bíróságnak, sem másnak nem lehet beleszólása. Az eredménytelen perlés utáni végtelenül elkeseredett emberektől ne várja el senki azt, hogy elállással kapcsolatos döntésébe bárki véleményére ezzel kapcsolatosan kíváncsi legyen.

Olyan ez, mint amikor tisztességes magyar ember házasságot köt, majd egy év mulva bizonyosodik meg arról, hogy annál mocskosabb erkölcsiségű asszonyt nem választhatott volna, mint akit választott. Beszélhetnek az ilyen embernek arról, hogy egyébként milyen jól főz az asszony, hogy tönkre megy anyagilag majd a házassági vagyonközösség megszüntetése során, ha tisztességes a magyar ember, akkor minden körülmények között megszabadul ettől a házasságtól.

Szerintem így vannak az irodámat felkereső ügyfeleim is a bankokkal, a szerződéseikkel, és a 8.600.-Ft. veszteség már nem tudja akadályozni őket abban, hogy bármi módon lehetőséget keressenek a szabaduláshoz.

Probléma nem is ezzel kapcsolatosan merül fel a megbeszélés során, hanem abból, hogy mi legyen a bankok felé fizetendő törlesztő részlettel. Mert álláspontom szerint fizetni mindenképpen kell, csak az nem mindegy, hogy mennyit.

A 2014. évi LXXVII. törvénynek előterjesztőjével ellentétben komolyan veszem azt, hogy az Európai Bíróságnak C-26/13. számú ítéleti rendelkezésének megfelelően hozott, Alkotmánybíróság által alkotmányosnak mondott 2014. júniusi 2/2014. számú Polgári Jogegységi határozat 1. pontban írtakat.

FONTOS! Kedves olvasók, „devizahitelesek”! A Honlapunkon illetve Facebook oldalunkon is folyamatosan tájékoztatni fogunk Titeket az Államperrel, és más ügyekkel kapcsolatos friss hírekről. Kérjük, hogy segítsd a munkánkat azzal, hogy a Facebook oldalunkra meghívod az ismerőseidet, illetve ide kattintva feliratkozol a hírlevelünkre is. Nemzeti Civil Kontroll.

Hogy a devizában nyilvántartott kölcsönszerződés esetén azt, hogy ki viselje az árfolyamváltozás terheit az dönti el, hogy a banki tájékoztatás a szerződés megkötésekor tisztességes, vagy tisztességtelen volt.

A Kockázatfeltáró tájékoztatás tisztességtelenségét pedig a felek egyetértése híján kizárólag a bíróság tudja eldönteni, mely tényből az következik, hogy mivel a Pécsi Ítélőtáblai végzés alapján a hatalom utasítása az, hogy egyedi perek márpedig nem indíthatók a tisztességtelenséggel kapcsolatosan, soha az életben nem tudjuk meg azt, hogy a kölcsönszerződés után árfolyamváltozás miatti terheket most akkor az adós, vagy a bank viselje.

Értem én azt, hogy sem a 2/2014. PJE. 1. pontja, sem az Európai Bíróságnak C-26/13. számu ítélete, sem az Alkotmánybíróságnak ide vonatkozó határozat nem érdekelte 2014. decemberében meghozott LXXVII. törvénynek előterjesztése során az országgyűlési képviselőket és nyugodt szívvel törvénybe iktatták azt, hogy márpedig az adósok 245,50 Ft-os árfolyamon (CHF esetén) viselik a terheket, de mível az Európai jognak ezzel ellentétes rendelkezései miatt én pedig az ilyen törvényt nem tudom komolyan venni, az ügyfeleimet nem kívánom rávenni arra, hogy márpedig ők viseljék a törvény alapján az árfolyamváltozás terheit.

Ebből az következik, hogy az ügyfeleimnek tett javaslatom szerint az ő helyükben csupán azon az árfolyamon teljesíteném a kötelezettségemet, amilyen volt az árfolyam a szerződés megkötésekor, és majd a bíróság később csak eldönti azt valamikor, hogy végül is tisztességes, vagy tisztességtelen volt a banki tájékoztatás. Ha volt egyáltalán.

Egyszer csak kijózanodik a hatalmi elit mámorából.

Ellenben figyelmeztetem őket vegyék figyelembe azt, hogy az a többek között országgyűlési képviselőkből álló társaság, amelyik ilyen cinikusan semmibe vesz mindent ami törvényes, az nyilván kitalálja majd egy félnapos törvényhozással, hogy miként tudjon kárt okozni az ellenszegülőknek akkor, ha azok Európai jogra hivatkoznak.

Tehát ebben a körben vannak problémáim az ügyfeleimmel, de mindig hozzáteszem azt, hogy a hozzám érkezett CIB és OTP tájékoztatásból kiindulva valamennyi bank 2016. október-novemberében 80-100 %-kal akarja emelni a törlesztő részletet tőketörlesztésre hivatkozással, illetve Matolcsy sem fog tétlen maradni majd akkor, amikor 2016-2017-ben több mint 6 %-kal emelheti a forintosított kölcsönök adósait terheit növelő jegybanki alapkamatot és ezáltal újabb 50 %-kal nő az adósok törlesztő részlete.

Azaz szinte teljesen mindegy, hogy miért mondják fel majd a bankok a kölcsönöket. Azért, mert most 2/2014 PJE 1. pontja alapján a felvételkori törlesztő részletet fizetem, vagy azért, mert 2016. év végén az eddigi törlesztő részlet 2-3 szorosát nem tudom fizetni. Akkor legalább mostantól 2016. év végéig tudjak viszonylag emberi módon élni.

Tisztelt Olvasóink !
A Facebook egy ideje korlátozza a nem fizetős postok láthatóságát. Ami azt jelenti, hogy a Facebookon közzétett cikkek negyed annyi embert érnek el, mint korábban.
Ha értesülni szeretnének az oldalunk frissítéseiről húzzák az egeret a Facebook oldalunkon a "Tetszik/Liked" gombra és pipálják ki az értesítéseket hogy megjelenjünk a hírfolyamban. FACEBOOK: https://www.facebook.com/pages/Nemzeti-Civil-Kontroll/342783665741979

Egyszóval ilyen véleményeket mondok azzal, hogy nagyon gondolják meg azt, hogy miként döntenek, hiszen az elszámolási és forintosítási értelmetlenség után nekik anyagilag mindenképpen pusztulniuk kell a Pécsi Ítélőtáblai döntés általánossága esetén.

Ügyesek az Országgyűlésben szavazók és majd csak sikerül nekik a szerződéstől elállás esetén is valamint nagyon nagy kárt okozni a magyar emberek millióit kitevő adósoknak.

De utóbbi esetén legalább tisztességes magyar emberként a csalfa asszonytól – bankoktól és szerződéseiktől – akkor is megszabadulunk.

Ezek után következzenek a válaszlevelek, még mielőtt megfeledkeznénk róluk. Olyanok, melyek számomra és remélhetőleg Önök számára is nagyon hasznosak. A LEVELEKET IDE KATTINTVA OLVASHATJÁK

Siófokon 2015. augusztus 4. napján. Léhmann György [cn-social-icon]