Devizahitel-a cél közös, az adós életének és ingatlanjának megmentése
A kockázatfeltárás nem megfelelőségére alapított kereset esetén a bíróságnak kétlépcsős vizsgálati szerepe van.
Ha azt állapítja meg a bíró, hogy az okirati bizonyítékok alapján a bank megfelelően tájékoztatta az adóst akkor még hátravan a szóbeli tájékoztatás vizsgálata.
Ugyanis a 2/2014 PJE kimondja, hogy ha az adóst a szerződéskötéskor úgy tájékoztatta a bank vagy az autókereskedő alkalmazottja, hogy az árfolyamkockázat nem valós vagy csak egy minimális mértékig terheli az adóst akkor az összes írásbeli tájékoztatás ereje leromlik .
Mit jelent ez?
Azt hogy ha a szóbeli tájékoztatás ellentétes az írásbelivel akkor ez az adós számára nem világos és em érthető vagyis ami önmagában megalapozza a tisztességtelen szerződési feltételek alkalmazását amely miatt a teljes szerződés semmis mert az árfolyam a főszolgáltatás része.
Az ügyvéd előzőleg kitanítja az adóst, hogy az uniós és a magyar jogszabályok szerint hogyan kell a bíróság előtt nyilatkoznia.
Sőt azt is megtanítja, hogy a bíró vagy a banki ügyvéd kérdéseire mit kell válaszolnia.
Sőt még azt is az adós fejébe veri, hogy ha valamiben bizonytalan akkor lehet kérni konzultációs szűnetet.
Sőt ha több adós van a a perben akkor a vallomásaikat össze kell hangolni.
A bíróság egy nagyon veszélyes csapda az adós számára, nem azt keresi mivel segíthet (tisztelet a kivételnek) hanem azt, hogy hol húzhatja csőbe az adóst.
A banki ügyvéd is arra törekszik, hogy ellentmondásba keverje a korábbi ügyfelét és azt bizonyítsa be, hogy a szerződéskötéskor tudatosan vállalta be azt, hogy akár a tetőt is elvihetik a feje felől mert neki annyira kell az a hitel, ráadásul már a jövedelemigazolása alapján sem volt képes a megemelkedett törlesztőrészleteket teljesíteni.
Tehát a bank azt igyekszik az egész tárgyalás során bizonyítani, hogy az adós már a szerződéskötéskor a lakhatásául szolgáló ingatlannal akart helytállni. Hiszen nem volt más vágya mint földönfutóvá válni.
Ilyen esetben kőkeményen be kell tartani amit az ügyvéd utasításba ad.
Nem szabad túlterjeszkedni azon, nem szabad felülni a bírónő kedves mosolyának, sőt az ártalmatlannak tűnő kérdéseknek sem.
Egyet sohasem szabad elfelejteni az egész tárgyalás alatt:
Minden kérdés arra irányul, hogy az adóst csőbe húzzák. Az adós vére kell, az élete, a nyugalma, a biztonsága.
Erre irányulnak a látszólag pártatlan bíróság kérdései, a banki ügyvéd csapdái.
Minden apró részletre figyelni kell. Arra, hogy mennyi idő volt a szerződéskötésre, mit kérdezett az adós, mi volt erre a válasz, amilyen választ kapott azt akkor (pl.2008-ban) válaszolhatta-e egyáltalán a banki ügyintéző, mi hangzott el a közjegyző előtt, mennyi idő alatt zajlott le a felolvasás.
Ezernyi apró jel amiből a bíróság ítéletet fog hozni.
Aki elengedi magát és bízik a bíróság segítőkészségében az keserűen fog csalódni.
Egy számít csak: amit az ügyvéd mond. Egyedül ő van az adós mellett (már ha érti a dolgát) és senki más.
A bíróság ha csak teheti másképp értelmezi a kétértelműen, homályosan megfogalmazott adósi válaszokat mint ahogy kellene.
Az ügyvédnek már ott a tárgyaláson kijavítást kell kérnie ha sunyiságot észlel a bíró részéről.
Nem kerülhet a jegyzőkönyvbe olyan ami rossz az adósnak mert abból – ha nincs megcáfolva – rossz ítélet születik amit már másodfokon sem lehet helyrehozni.
A másodfokú bíróság is az elsőfokon felvett jegyzőkönyvekből dolgozik.
Ha az ügyvéd mamlasz vagy nem eléggé dörzsölt akkor észre sem veszi, hogy az ügyfelének rossz az ami a jegyzőkönyve került.
Tulajdonképpen az önjáró ügyfél (aki nem lett megfelelően felkészítve vagy éppen felkészítés ellenére túlterjeszkedik az ügyvéd utasításain ) és a figyelmetlen ügyvéd együtt ássák meg az adós sírját.
Nagyon fontos az adós szóbeli meghallgatása mert az ügyvéd csak 75%-ban felelős az ügyért.
Hogyan jön ez ki?
50% bebizonyítani, hogy az írásos dokumentumok nem megfelelőek
25% felkészíteni az adóst a szóbeli meghallgatásra.
Minden más az adóson múlik.
Ha elront mindent akkor hiába volt az addigi munka.
A cél közös, az adós életének megmentése.
Az ügyvéd csak megszabja az irányt (már amelyik) , az adósnak bíznia kell az ügyvédben , hiszen neki van tapasztalata a tárgyalóteremben. Dr.Szabó V. László ügyvéd.
Figyelem! A Nemzeti Civil Kontroll egy határokon átívelő széles körű baráti közösség és nem „deviza”- hiteles érdekvédelmi szervezet!
Ennek ellenére arra törekszünk, hogy azok a hírek, vélemények, károsulti gondolatok, valamint jogászi, ügyvédi és pénzügyi szakértői vélemények, dokumentumok, bírósági ítéletek melyek a „fősodratú” médiában nem kapnak publikációs felületet, politikai és gazdasági nézetektől függetlenül nálunk megjelenjenek. Ezáltal is elősegítve a károsultak szélesebb információszerzésének lehetőségét.
A Nemzeti Civil Kontroll szerkesztősége a devizakárosultak részére nem ad, és soha nem is adott jogi tanácsokat, utasításokat és nem végez jogi képviseletet sem. Az oldalainkon fellelhető dokumentumok, olvasói gondolatok, ügyvédi, szakértői vélemények kizárólag azok szerzőjének véleményét tükrözik, melyet a szerkesztőségünkhöz a szerzők közlés céljából eljuttattak, illetve az internetes portálokon, vagy közösségi média felületeken bárki számára hozzáférhető forrásból származnak, melyeket oldalainkon másodközlésként megjelentetünk. Ezen dokumentumok és információk hasznosságát, vagy valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni. Természetesen ezek a dokumentumok, írások, illetve gondolatok szabadon felhasználhatóak, de a Nemzeti Civil Kontroll kizár minden felelősséget a felhasználásukból eredő esetleges károkért. Konkrét jogi probléma esetén kérjük, hogy forduljon ügyvédhez. FELHASZNÁLÁSI FELTÉTELEK, COOKIE HASZNÁLAT, GDPR-ADATVÉDELEM
