A KÚRIA TANULMÁNYOZZA A HORVÁT DEVIZÁS SEMMISSÉGI ÍTÉLETET.

[good_old_share]

A „deviza”-károsultak harca több irányból is folyik!

Még az ellenzéki pártok törvényjavaslatokkal próbálják a fidesz-kdnp-t jobb belátásra bírni, addig a károsultak egy része (kis része) aktív levelezéssel hívja fel a Kúria figyelmét a közelmúltban megszületett Horvát „devizás” ítéletre, és a devizás hitelszerződések semmisségének általános joggyakorlatára.

Alább olvasható a témával kapcsolatos (vélhetően) Gömöri László levele, és az oldal alján pedig dr. Darák Péter válasza. Közben pedig a Hiteles Mozgalom oldalán is megjelent olvasói, szakértői gondolatok.

A Facebook nem mutatja meg neked a számodra valóban fontos híreket. Cenzúráznak. Ők döntik el, hogy mit olvashatsz és mit nem! Ha te sem akarod, hogy mások döntsék el milyen híreket láthass kattints, és iratkozz fel a hírlevélre: https://civilkontroll.com/newsletter/

MEGÉRKEZETT !! (az oldal alján olvasható)

Darák úr levele akár korrektnek is lenne nevezhető, ha korábban is korrektül jártak volna el a devizás probléma jogi kezelése során – így viszont , akit megmart már kígyó az a gyíktól is fél szindrómás szemüvegen át olvasva a levelet azt kell mondani, hogy a kúriánk, továbbra is azt a lehetőséget keresi, hogy a bankok érdekében hogyan tudna kibújni az EUB döntések alól, és nem azt, hogy hogyan tudná azt a korrekt ítélkezése érdekébe hasznosítani.

Az ő szájukból, már a "megfelelő minőségű" fordítás beszerzése is pejoratív értelmet kap – jó lesz az ítéletről, ilyen megfelelő minőségű fordítást a devizás érdekvédelemnek is beszerezni!

Barabás Gyula Darák pontosan érti csak szolgálni szerződött a megrendelőnek. Van három un horvát ítélet . Az egyikben minden devizanemű szerződes eseten tisztességtelen a kamatemelés, a másikban nem évülhet nek el a kollektív fogyasztói jogok érvényesítése esetben a tisztességtelenül felszámított összegek mig az utóbbiban a CHF kikötés es a kamatemelés lett tisztességtelen . Ez pont megfelelő es elégséges fordítása az ítéleteknek.

HITEL Sikertelenségek, Úgy gondolom, Darák úrnak agyára ment hőség, ha legfőbb bíróként le mer írni olyasmit, hogy a magyar jog felülírhatja a tájékoztatási kötelezettségről szóló európai fogyasztóvédelmi rendelkezéseket és azoknak az EUB értelmezéseit.

– Azt korábban már Wellmannék is elismerték, hogy a nem megfelelő tájékoztatás mentesíti a fogyasztót az árfolyamkockázat viselése alól, viszont a horvátokkal ellentétben nem fűzik hozzá a szerződés teljes érvénytelenségét. – Véleményem szerint a Kúria, húzódzkodva ugyan, de a tájékoztatás hiányosságát be fogja látni, és az árfolyamvesztesség alól mentesíteni fogja a fogyasztót, de most azon agyalnak, hogy az egyébként érvényben maradó szerződést, hogyan merjék piaci kamatozású forint szerződésé deklarálni.

– Ez sokkal kevésbé fájna a bankoknak, mint a teljes érvénytelenség. – Az eredeti állapot helyreállításához képest alig szenvednének el vesztességet a bankok és újraszámolás esetén sem okoz gondot minden esetben az időközben előidézett visszafordíthatatlan állapot. – Ha ezt a megoldást választja a Kúria – márpedig lemerném rá tenni a "nagyesküt", hogy igen – akkor egy még nagyobb marha mint amilyennek látszik.- Nagyobb bonyodalmat fog okozni, mint az eddigi tevékenységük, és soha nem lesz vége a devizás mizériának.

Barabás Gyula a piaci kamatozású ft hitelekre kollégiumvezetői értekezleteken tettek már kísérleteket a jegyzőkönyvek szerint.

Nóra Váradi Már 3 éve…" A Civilisztikai Kollégiumvezetők 2015. november 9-10. napján a Magyar Igazságügyi Akadémián tartott Országos Értekezletéről a Kúriai Döntések 2016/1. számában megjelent Emlékeztető II/A/I/1. pontja szerint ha a fogyasztó a jogszabály által előírt, árfolyamkockázattal kapcsolatos tájékoztatást nem kapta meg, a fogyasztó az árfolyamkockázat viselésére nem kötelezhető és a szerződés – az árfolyamkockázat viselésére vonatkozó, a főszolgáltatás körébe tartozó szerződési kikötés(ek) tisztességtelensége folytán – teljes egészében érvénytelen. Ebben az esetben a bíróság a szerződést érvényessé nyilvánítja oly módon, hogy a fogyasztót árfolyamkockázat nem terheli.

Az Emlékeztetőben szereplő többségi álláspont szerint ugyanakkor ebben az esetben a bíróságnak az ügyleti kamatot oly módon kell módosítania, hogy a pénzpiaci forintkamat szerződés szerinti kamatfelárral növelt értéke lesz az új ügyleti kamat. …" Nyilvánvaló, hogy ezen bíróság általi szerződés-módosítás a fogyasztó számára hátrányos lenne.

A „deviza”-hiteles probléma megoldását nagymértékben segítheti az, ha minél többen értesülnek róla! Olyanok is, akiket esetleg közvetlenül nem érint. Te azzal is sokat segíthetsz, ha a „devizás” cikkeinket, videóinkat megosztod!

[good_old_share]