NCK előszó: Alaposan olvassátok el az alábbi beszámolót, mert tudomásunk van arról, hogy rengeteg "deviza"-károsult rendelkezik a szerződéskor számára átadott banki grafikonnal, amely a futamidő végéig tartalmaz egy kimutatást a havi törlesztőrészletekről!
"A tanú ezt követően azt nyilatkozta, hogy csak általánosságban szokták tájékoztatni a hitelfelvevőket az árfolyamkockázatról azonban mivel várható volt, hogy Magyarországon is Euro lesz ezért azt is mondták, hogy a devizahitel nem jelent kockázatot. ….. a tanúk elé tártam a bizonyítékot amelyre a banki ügyintéző elismerte, hogy ők adták ezt az adósnak. Ezzel megdőlt a korlátlan kockázatvállalás adós általi tudomásra jutása."
Tárgyalótermi tapasztalat – Dr. Szabó V. László ügyvéd
Direkt nem írom le a bíró nevét, de az eset tanulságos.
MKB Bank ellen Fővárosi Törvényszéken tárgyalunk.
A perfelvételt a bíró a korábbi tárgyaláson már lezárta ezért új bizonyítékot, dokumentumot előadni nem lehet.
Az adós azonban a tárgyalás előtt találta meg a bank által a hitelfelvételkor átadott grafikont amelyben a törlesztőrészletek a 21.év futamidő végéig egyenletesen, alacsony összegben vannak megjelölve.
Az esetben van csak helye utólagos bizonyításnak ha az nem minősül keresetváltoztatásnak, az adós önhibáján kívüli ok miatt nem csatolta be azt megelőzően a bizonyítékot és ha a bizonyíték megtalálása és bíróságra való becsatolása között nem telt el 15 nap.
Amikor a bíróság előtt az új bizonyítékot felhoztam hatalmas ellenállást fejtett ki, a Pp ezt meg azt mondja, már nem lehet semmit se becsatolni, nem veszi figyelembe.
Ekkor bizonyítottam az önhiba hiányát, azt, hogy keresetváltoztatást nem igényel, valamint a 15 napba is beleférünk.
Ekkor jött az újabb bírói ötlet, hogy nevezzem meg pontosan melyik paragrafus mondja ki az utólagos bizonyítás lehetőségét.
Bár nem volt a fejemben a Pp. szövege de a telefonomon megkerestem és bemondtam.
Ekkor jött az, hogy ez nem is utólagos bizonyítás hanem új tény állítása amire viszont más paragrafus vonatkozik. Tehát nem lehet megmutatni az idézett banki tanúknak az új bizonyítékot és megkérdezni őket, hogy vajon hogyan lehetséges az, hogy a hitelfelvételkor a futamidő végéig alacsony törlesztési grafikont adtak az ügyfélnek és mégis a korlátlan kockázatviselést akarják ráhúzni.
A bíróság újabb javaslata az volt, hogy írásban pontosítsam a kérelmemet és a berendelt tanúkat majd egy másik időpontra visszahívja.
Ezt elleneztem mert az alatt akár a bank is befolyásolhatja a tanút és elvész a bizonyítékkal való szembesítés azonnali hatása.
A bíróság kért szünetet tőlünk azért, hogy a szobájába felmenve áttanulmányozza az ide vonatkozó kommentárt.
Ez alatt én meggyőződtem arról, hogy a bíró tévesen jelölte meg az utólagos bizonyítást új tény állításának hiszen én továbbra is azt állítom, hogy az adós nem kapott megfelelő tájékoztatást a korlátlan kockázatról és ezt egy utólag megtalált bizonyítékkal akarom alátámasztani.
20perc múlva visszajött a bíró és nagy sejtelmesen feltette a kérdést, hogy nos akkor hogyan tartom fenn a kérelmemet, új tényállításra vagy utólagos bizonyításra.
Én a bírói vélemény ellenére a saját álláspontomat tartottam fenn vagyis az utólagos bizonyítást amelynek a jogszabályi hivatkozását is közöltem.
A bíró ezt követően odaszólt a bank ügyvédjének, hogy helyesen jelöltem meg a jogszabályhelyt és be kell fogadnia az utólagos bizonyítékot vagyis a tanúk elé tárhatom azt.
Mi ebből a tanulság?
AZ hogy a bíró már a visszaérkezésekor tudta, hogy nekem van igazam, de azért még feltette a sunyi kérdést ,hogy hátha az ő általa sugallt új tény állítását tartom fenn és teszem hozzá a rossz jogszabályt. Ennyi esélyt még akart adni a banknak.
Miután ez nem sikerült a tanúk elé tártam a bizonyítékot amelyre a banki ügyintéző elismerte, hogy ők adták ezt az adósnak. Ezzel megdőlt a korlátlan kockázatvállalás adós általi tudomásra jutása.
A tanú ezt követően azt nyilatkozta, hogy csak általánosságban szokták tájékoztatni a hitelfelvevőket az árfolyamkockázatról azonban mivel várható volt, hogy Magyarországon is Euro lesz ezért azt is mondták, hogy a devizahitel nem jelent kockázatot.
Ezt a bíró úgy jegyzőkönyvezte, hogy a tanú azt mondta, hogy csak általánosságban tájékoztatták a hitelfelvevőt. A többit nem vette a jegyzőkönyvbe.
Azonnal felpattantam és jeleztem, hogy nem ez hangzott el, mire a bíró zavartan azt mondta, hogy elnézést nem hallotta az utcán közlekedő villamostól a teljes választ.
Érdekes, hogy addig mindent hallott azonban az egész tárgyalást eldöntő választ nem hallotta.
Ekkor újból megkérdezte a tanút aki megismételte az előbbi mondatát.
A bíró ezt követően nehéz sóhajjal közölte,hogy be fogja rekeszteni a tárgyalást vagyis ítélethozatal következik melyre új időpontot jelölt meg.
Mi ebből a tanulság?
Az,hogy még arra is figyelni kell ha a bíró ezt kérdezi, hogy kinyissa-e az ablakot mert meleg van a teremben.
A másik pedig az, hogy az adós egyedül nem tud boldogulni a tárgyalóteremben. Dr. Szabó V. László ügyvéd.
Figyelem! A Nemzeti Civil Kontroll egy határokon átívelő széles körű baráti közösség és nem „deviza”- hiteles érdekvédelmi szervezet!
Ennek ellenére arra törekszünk, hogy azok a hírek, vélemények, károsulti gondolatok, valamint jogászi, ügyvédi és pénzügyi szakértői vélemények, dokumentumok, bírósági ítéletek melyek a „fősodratú” médiában nem kapnak publikációs felületet, politikai és gazdasági nézetektől függetlenül nálunk megjelenjenek. Ezáltal is elősegítve a károsultak szélesebb információszerzésének lehetőségét.
A Nemzeti Civil Kontroll szerkesztősége a devizakárosultak részére nem ad, és soha nem is adott jogi tanácsokat, utasításokat és nem végez jogi képviseletet sem. Az oldalainkon fellelhető dokumentumok, olvasói gondolatok, ügyvédi, szakértői vélemények kizárólag azok szerzőjének véleményét tükrözik, melyet a szerkesztőségünkhöz a szerzők közlés céljából eljuttattak, illetve az internetes portálokon, vagy közösségi média felületeken bárki számára hozzáférhető forrásból származnak, melyeket oldalainkon másodközlésként megjelentetünk. Ezen dokumentumok és információk hasznosságát, vagy valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni. Természetesen ezek a dokumentumok, írások, illetve gondolatok szabadon felhasználhatóak, de a Nemzeti Civil Kontroll kizár minden felelősséget a felhasználásukból eredő esetleges károkért. Konkrét jogi probléma esetén kérjük, hogy forduljon ügyvédhez. FELHASZNÁLÁSI FELTÉTELEK, COOKIE HASZNÁLAT, GDPR-ADATVÉDELEM
