FALUS ZSOLT ÜZENETE-MEGHÁTRÁLT A BANK!
[good_old_share]
Kedves Ismerőseim, Barátaim, Sorstársaim!
A mai napon megjelent Magyar Nemzetben olvasható ez a cikk azzal kapcsolatban, hogy az UniCredit Bank Hungary Zrt. milyen nevetséges "bugyuta" indoklással állt el attól a peres eljárástól, melyet a jóhírnevének a megsértése miatt kezdeményezett velem szemben a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda képviseletében.
Nézzétek a hírtv-s egyelőre még "letiltott" riportot! Osszátok meg, hogy minél több emberhez eljuthasson!
Íme a Magyar Nemzet riportja:
Tovább harcolhat az igazáért a devizahiteles.
Eláll a Falus Zsolt ellen jó hírnevének megsértése miatt indított pertől az UniCredit Bank – közölte a bírósággal a pénzintézet. A bankot képviselő, az igazságügyi miniszter nevét viselő Nagy és Trócsányi ügyvédi iroda jogásza, Nagy Zoltán István a hatóságnak küldött levelében azzal indokolja a visszalépést, hogy Falus a pert is a bank jó hírnevének megsértésére használja.
Ezt az álláspontot kérdésünkre a bank is megerősítette: az alperes a jelen pert is a felperes jó hírnevét sértő nézeteinek terjesztésére használja fel, és így eszközévé vált annak, hogy ezzel az alperes további jogsérelmet okozzon.
Kérdésünkre az alperes Falus Zsolt elmondta, nehezen értelmezhető a banknak a pertől való elállásra adott magyarázata. Ha végül is értelmet keres benne, akkor csak arra juthat, hogy a jövőben bátran hangoztathatja azon nézeteit, amelyek miatt a pénzintézet beperelte.
Falus szerint e nyakatekert magyarázat mögött az állhat, hogy a bank tart azoktól a bizonyítékoktól, amelyeket – állításait alátámasztandó – elő akart terjeszteni a következő tárgyalási napon, illetve hogy nagy nyilvánosságot kapnak a per során az általa megfogalmazott kritikák. Az alperes arra is fölhívta a figyelmet, hogy állítása szerint a banknak az ő devizahitelén nem volt kockázata, mert a hitelt nyújtó bank egy harmadik féllel kötött szerződésben biztosította be magát erre az esetre, s ezt bizonyítani is tudja.
A megszaladó forintárfolyam miatt ugyanis a fölvett devizahitel jelentősen megnövekedett összegére már nem nyújtott fedezetet a bank által megterhelt ingatlan értéke. S miután fedezetlen kölcsönt nem nyújthat a bank, harmadik szereplővel kötött szerződésben mentesítette magát a hitel kockázatának viselése alól. Vagyis a bankot a hitel bedőlése esetén sem éri kár. Problémásnak tartja Falus azt is, hogy a hitelszerződése mögött álló egyéb szerződésekről ő nem tudott, s így megítélése szerint jogszerűen létre sem jöhetett a devizahitel-szerződése.
Ez a riport "verte ki" az UniCredit-nél a biztosítékot:
Az általunk megkérdezett szakértő szerint is elképzelhető, hogy a bank a hitel visszafizetésének biztosítékaként valamilyen szerződést kötött, az azonban ki van zárva, hogy az esetleg megkapott összeget az adóson is behajtsa. A tartozás visszafizetése után az adós már annak tartozik, aki kiegyenlítette a bank követelését. Ha viszont erről a háttérben lévő szerződésről nem tudott az ügyfél, és az általános szerződési feltételekben sem esik róla szó, ráadásul annak terheit a nyakába akarják varrni, akkor hibázott a bank, és semmis lehet a szerződés.
Ne maradj le semmiről! Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: http://www.civilkontroll.com/newsletter/
A mostani hír előzménye, hogy a bank jó hírnevének megsértése miatt indított per februári tárgyalásán a pénzintézet képviselője három pontban foglalta össze kifogásait Falus Zsoltnak a Hír TV-n elhangzott kijelentései kapcsán. Először is Falus arra a műsorvezetői kérdésre, hogy nehezen képzelhető el egy bank fölszámolása, azt válaszolta, nem is erről van szó, egyelőre végrehajtás folyik a bank ellen. (A volt devizahiteles a bank ellen végrehajtást kért, mert véleménye szerint nem adta ki a személyes adatai kezelésével kapcsolatos összes információt.).
A második kifogás arra vonatkozott, hogy Falus szerint a bank azzal tévesztette meg, hogy ingatlana a fedezete az általa fölvett hitelnek, holott eredetileg sem az ingatlan volt a kölcsön fedezete. Harmadszor a bank Falusnak azt a kijelentését kifogásolta, hogy a kockázatkezelés miatt különböző biztosítékok tartoztak a szerződéshez, s így a bankot akkor sem éri veszteség, ha az adós fizetésképtelenné válik.
[good_old_share]
Figyelem! A Nemzeti Civil Kontroll egy határokon átívelő széles körű baráti közösség és nem „deviza”- hiteles érdekvédelmi szervezet!
Ennek ellenére arra törekszünk, hogy azok a hírek, vélemények, károsulti gondolatok, valamint jogászi, ügyvédi és pénzügyi szakértői vélemények, dokumentumok, bírósági ítéletek melyek a „fősodratú” médiában nem kapnak publikációs felületet, politikai és gazdasági nézetektől függetlenül nálunk megjelenjenek. Ezáltal is elősegítve a károsultak szélesebb információszerzésének lehetőségét.
A Nemzeti Civil Kontroll szerkesztősége a devizakárosultak részére nem ad, és soha nem is adott jogi tanácsokat, utasításokat és nem végez jogi képviseletet sem. Az oldalainkon fellelhető dokumentumok, olvasói gondolatok, ügyvédi, szakértői vélemények kizárólag azok szerzőjének véleményét tükrözik, melyet a szerkesztőségünkhöz a szerzők közlés céljából eljuttattak, illetve az internetes portálokon, vagy közösségi média felületeken bárki számára hozzáférhető forrásból származnak, melyeket oldalainkon másodközlésként megjelentetünk. Ezen dokumentumok és információk hasznosságát, vagy valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni. Természetesen ezek a dokumentumok, írások, illetve gondolatok szabadon felhasználhatóak, de a Nemzeti Civil Kontroll kizár minden felelősséget a felhasználásukból eredő esetleges károkért. Konkrét jogi probléma esetén kérjük, hogy forduljon ügyvédhez. FELHASZNÁLÁSI FELTÉTELEK, COOKIE HASZNÁLAT, GDPR-ADATVÉDELEM
