DR. LÉHMANN – FRISS TÁJÉKOZTATÁS

Megelégedéssel látom azt, hogy a Somogyi Hírlapban október 8-án megjelent,

[cn-social-icon]

címen olvasható „Léhmann György pert nyert: tapsban törtek ki az adósok a Kúrián” újságcikk az október 6-i Kúrián megnyert peremmel kapcsolatosan  máig  „3134 személy kedveli ezt”  jelzést kapta. (Honlapunkon IDE KATTINTVA érhető el a cikk)

Tekintettel arra, hogy ez a kedvelési index az újságnál szeptember 9-én megjelent „Eljövetel: Orbán Viktor Kaposváron, a városhoz vágtak 120 milliárdot” című cikk „124 személy kedveli ezt” jelölésű, vagy az újságnál legolvasottabbak között ma felsoroltak közül a legnagyobb kedveltségű „Öt meccs után nyert újra a Siófok” című cikk „2 személy kedveli ezt”  jelölést kapta, a nevemmel jelzett cikk tetszési indexe nem mondható rossznak. Különösen akkor nem, ha erről a cikkről eddig hallgattam.

A kaposvári gyerekgyilkosságról szóló számos újságcikkek egyikénél látok még 526-os tetszési indexet, ennél nagyobbat nem látok.

Fentiekből következően úgy gondoltam, hogy a Somogyi Hírlaphoz október 8-a után eljuttatott „Elállás a kölcsönszerződéstől” és „Válaszom az adósi elállásra küldött banki válaszra” című ismertetéseimet az újságban legalább egy mondattal megemlítik.

Hiszen ezek az ismertetéseim a devizában nyilvántartott forint kölcsönszerződések adósainak törvénytelen vagyoni ellehetetlenítését akadályozó egyetlen valós jogi lehetőségnek tűnő adósi nyilatkozattétellel kapcsolatosak, és a fenti cikknek 3134-es számából következően utóbbi ismertetésem megjelenése esetén bizonyosra vehető akár a 10000-es tetszési index is.

Szerintem ezt az Újság Főszerkesztője éppen úgy tudja mint én, de feltehetően nem szempont manapság egy magyar újságnál az olvasottság, vagy az, hogy az újságolvasók mire kíváncsiak.  Ha súlyosabb szempontok is léteznek.

Mondjuk egy olyan súlyosabb szempont, hogy még egy olyan cikk, mint az október 8-i volt, és a magyar bankok gondoskodnak arról, hogy az az újság, amelyik a devizában nyilvántartott forintkölcsön szerződések adósainak banki fogságából szabadulást jelentő adósi nyilatkozatétellel kapcsolatosan Léhmann féle tényeket közöl, az úgy jár, mint pénteken járt a Pápai Húskombinát. Felszámolják anyagi csőd folytán.

Léhmann helyett jön banki szándék szerint mondjuk Binder István volt PSZÁF,  jelenlegi Magyar Nemzeti Banki szóvívő és mond majd ismét akkora butaságot az adósi elállási joggal kapcsolatosan, mint amit sikerült neki az Európai Bíróságnak 2012. április 26-án kihirdetett C-472/10. számú, közérdekű perekkel kapcsolatosan ítéletre tekintettel mondani. Amikor közölte, hogy ez az ítélet csak az Invitel cégre vonatkozik és a bankokra nem. Vagy Binder Istvánhoz hasonló. Pénzért ezek szerintem bármekkora hazugságot hajlandóak állítani. Akár nagy nyilvánosság előtt is.

Kedves olvasó! Ha szeretnél tőlünk értesítést kapni a friss hírekről, akkor kattints ide, és iratkozz fel az ingyenes értesítésünkre: http://www.civilkontroll.com/newsletter/

Egyébként pedig a jelenlegi magyar sajtóviszonyok között karanténba helyezésemet természetesen tudomásul veszem. Sőt büszke vagyok arra, hogy tettem annyit a tisztességes magyar emberekért, hogy az általam közölt tények terjesztését a hatalmi elit a korrupt állapotok fenntartására nézve nagyon veszélyesnek tartja. Pártállástól függetlenül.

Ügyvédi irodai tevékenységemnél fogva tudom azt, hogy elállási nyilatkozat mintám alapján a devizában nyilvántartott forintkölcsön szerződések adósok ezrei jól megfontoltan úgy döntöttek az elmúlt hónapban, hogy egyszer és mindenkorra véget vetnek végleges és teljes kifosztásuknak törvényes jogi eszközzel a kormányzat és bank megállapodásai folytán létrejött elmúlt évi jogszabályokkal szembeszállva.

Tudják ezek az adósok is, és természetesen tudom én is azt, hogy Márai Sándor abban tévedett, hogy nem csak a kommunizmus haszonélvezőitől lesz nagyon nehéz megszabadulni, hanem a magyar bankok csalási,

zsarolási jellegű magatartásainak előnyeit élvezőktől is, de azt is tudják velem együtt, hogy ha nem akarnak a Matolcsy féle bank szándékai, valamint  más banki szándékok alapján örökre nincstelen földönfutók lenni, akkor most a forintosítási és elszámolási szélhámosságok után kell tenniük, tennem.

Nekem elég volt a devizában nyilvántartott forintkölcsön szerződések banki magatartásai miatti több mint 4.000 magyar ember öngyilkossága, halála, vagy 500.000 magyar, értékes. jobb sorsra érdemes ember kikergetése a hazájából.

És az elállási jog gyakorlással úgy látom , hogy a szegény, tisztességes, magyar embereknek is elege lett.

Egyébként az adósi elállási joggal kapcsolatosan is hozzák a bankok a megszokott formájukat.

• előbb közölték, hogy az egyoldalú adósi elálláshoz nem járulnak hozzá,

• majd feltehetően rájöttek arra, hogy egyoldali nyilatkozat azért egyoldalú, mert hozzájárulást nem igényel, ezért közölték, hogy az adósok által részemre adott meghatalmazást nem fogadják el,

• majd feltehetően rájöttek arra, hogy az ügyvédi meghatalmazás megfelelősége semmit nem változtat azon, hogy az adósok saját nyilatkozatukkal felbontották a szerződést, illetve talán mégsem kellene az ügyvédi meghatalmazásomnál olyan butaságot állítani, hogy azért szabálytalan, mert titoktartási záradékot nem tartalmaz, ezért közölték azt, hogy az elállás azért nem megfelelő, mert az adósokra kényszerített elszámolás és forintosítás semmiféle hátránnyal az adósokra nézve nem jár, hanem csak előnyökkel,

• majd feltehetően rájöttek arra, hogy ilyen égbe kiáltó butaságot mégsem kellene állítani, ezért azt mondták, hogy vannak hátrányok, de ezek az adósok nézve csak eljárásjogi hátrányok, és eljárásjogi hátrányok miatt nem lehet a Ptk. 226. § 2. bek-re hivatkozni az adósoknak,

• majd feltehetően rájöttek arra, hogy még eljárásjogi hátrányok esetén is van lehetőség az adósi elállásra, ezért kirendelték a közjegyzőt a bankfiókba és a bankfiókban leíratták a közjegyzőkkel a ténytanúsítványt és banki egyoldali felmondási nyilatkozatot úgy, hogy a közjegyzői okirat dátumától visszafelé számított 45 napra szól a banki felmondás,

• majd feltehetően rájöttek arra, hogy mivel az adósok nem gyerekek, mindenféle banki ijesztgetésnek már nem dőlnek be, ezért közölték azt, hogy mivel ők érvényesnek tartják a szerződést, ezért az adósok forduljanak bírósághoz akkor, ha érvénytelennek tudják az elállás folytán.

Természetesen megvárom azt, hogy még mit tudnak majd kitalálni a bankok tehetetlenségükben, de addig is közlöm valamennyi bank jogászával, hogy sürgősen lapozzák fel a Polgári Perrendtartást annak megállapítása végett, hogy a pert annak a félnek kell megindítani, akinek ez érdekében áll.

Na mármost. Az egyoldalú elállási nyilatkozat a Ptk. 320. §-a szerint a szerződést felbontja. Akkor szíveskedjenek megfejteni azt banki jogászok, hogy az adósi egyoldalú nyilatkozattal felbontott szerződés érvényessége érdekében kinek kell pert indítani.

A megfejtéseket küldjék a Somogyi Hírlap Szerkesztőségébe. [cn-social-icon]