ÚJABB POFONOKAT KAPHATNAK A BANKOK!

ÚJABB POFONOKAT KAPHATNAK A BANKOK!
loading...

ÚJABB POFONOKAT KAPHATNAK A BANKOK!


"…folyamatban lévő pereknél is hivatkozhatnak a jogi képviselők erre a döntésre, akiknek pedig már lezárult a perük, új érvénytelenségi eljárást indíthatnak…"

 

Több európai uniós bírósági határozat is érkezik még a témában, található köztük olyan, amelyet a kezelési költséggel kapcsolatban indítottak meg – írja a Magyar Hírlap.



Az Európai Bíróság döntése nyomán a hazai bíróságok újra vizsgálhatják, hogy megfelelő volt-e a banki tájékoztatás a devizahitelek kockázatáról.

Téglásy Balázs devizaperekre szakosodott ügyvéd lapunknak azt nyilatkozta, hogy folyamatban lévő pereknél is hivatkozhatnak a jogi képviselők erre a döntésre, akiknek pedig már lezárult a perük, új érvénytelenségi eljárást indíthatnak.

loading...

Számos esetben képviseltük már az adósokat a pénzügyi intézményekkel szembeni peres, illetve nem peres eljárásokban, végrehajtási eljárások, valamint banki egyeztetések során az elmúlt években, devizahitel miatt károsultak esetében is – mondta Téglásy Balázs, devizaperekre szakosodott ügyvéd.

Hozzátette, hogy információja szerint jelenleg Magyarországon 8-10 ezer devizaperes ügy van még folyamatban, de az ezres nagyságrend alappal állítható. Hangsúlyozta, az ügyek nagy részét egyébként felfüggesztették, pontosan a jelen döntés bevárása érdekében.

Felhívta a figyelmet, hogy a kérdést feltevő tagállami bíróságra a C–51/17-es számú luxembourgi döntés kötelező, és már a folyamatban levő perekben is hivatkozható, főként ha a per – ahogy a fentiekben említette – ezen eljárás miatt került felfüggesztésre.

 

Megjegyezte, eddig is született olyan határozat az Európai Unió Bírósága előtt, amely fontos állásfoglalásokat tett a devizahitelesek vonatkozásában – akár a tájékoztatásra vonatkozóan is –, azonban ezeknek a határozatoknak az értelmezése és alkalmazása sohasem volt egységes.



Arra a kérdésünkre, hogy akiknek lezárult a perük, indíthatnak-e új érvénytelenségi eljárást, elmondta, hogy abban az esetben mindenképpen, ha valakinek a keresetét úgy utasították el, hogy az árfolyamkockázati tájékoztatás kérdését a bíróság nem találta vizsgálhatónak. Jogerősen lezárult ügyeket egyéb esetben azonban csak alapos indokkal, perújítást követően lehet újból tárgyalni – jegyezte meg. 

Amikor a szerződés megtámadásáról érdeklődtünk a tisztességtelennek vélt pontok miatt, az ügyvéd hangsúlyozta, hogy ez igen bonyolult szakmai kérdés, és természetesen az adott szerződés tartalmától, akár a szerződéskötés körülményeitől is függhet.

Általánosságban a polgári törvénykönyv szerint az a feltétel tisztességtelen, ami nem világos és érthető, illetőleg a feleknek a szerződésből eredő jogosultságait és kötelezettségeit egyoldalúan és indokolatlanul, a fogyasztó hátrányára állapítja meg.

A Facebook nem mutatja meg neked a számodra valóban fontos híreket. Cenzúráznak. Ők döntik el, hogy mit olvashatsz és mit nem! Ha te sem akarod, hogy mások döntsék el milyen híreket láthass kattints, és iratkozz fel a hírlevélre: https://civilkontroll.com/newsletter/

Azt is érdekes kérdésnek tartja, hogy ha a szerződés érvénytelenné válik, a felek hogyan számolnak el egymással, mi lesz annak a tényleges, számokban is megnyilvánuló következménye. A bíróságok eddig a szerződések „meggyógyítására” helyezték a hangsúlyt, ez azonban nem fogyasztóvédelem; remélhető, hogy a döntést megfelelően értelmezve a bíróságok felhagynak ezzel a gyakorlattal, s a fogyasztókat ténylegesen egyenlő helyzetbe hozzák még akkor is, ha ezzel a pénzügyi intézmény esetleg „szankciókat” szenved el.

A bíróságok feladata itt éppen a fogyasztóvédelem helyén való kezelésével a fogyasztók – adósok – és a pénzintézet közötti egyensúly helyreállítása lenne – összegezte Téglásy Balázs.

 

Arról, hogy lehet-e még számítani egyéb, a témát érintő uniós bírósági határozatra, közölte, többről is tudnak.



Kiemelte a C–621/17-es eljárást, amelyet például a kezelési költség vonatkozásában indították meg, de olyan előzetes döntéshozatali eljárás is van, amely a Kúria jogegységi határozatait is érinti.

Néhány témához kapcsolódó olvasói hozzászólás:

 

– Nem szeretnék végeláthatatlan perbe bonyolódni, elvárom, hogy mindenkire nézve, törvényileg rendezzék ezt a disznóságot!!! A bankok meg k..ják be.

– Mivel érdekelt vagyok ezügyben, pontosan emlékszem a banki tájékoztatásra és a hitelfelvétel körülményeire. Szinte semmit sem vizsgáltak a fontos a hitel kihelyezés volt. A bakok nagyobb részben voltak hibásak ! Elő kellene venni a dokumentumokat és seperc kiderülne, a felvett hitelek 70 százaléka jogszerütlen volt! De a politika lesöpörte a hiteleseket.

A „deviza”-hiteles probléma megoldását nagymértékben segítheti az, ha minél többen értesülnek róla! Olyanok is, akiket esetleg közvetlenül nem érint. Te azzal is sokat segíthetsz, ha a „devizás” cikkeinket, videóinkat megosztod!

loading…


Read previous post:
FELVÉTELKORI ÁRFOLYAMON TÖRTÉNŐ FORINTOSÍTÁST, ÚJ ELSZÁMOLÁSI TÖRVÉNYT!
FELVÉTELKORI ÁRFOLYAMON TÖRTÉNŐ FORINTOSÍTÁST, ÚJ ELSZÁMOLÁSI TÖRVÉNYT!

FELVÉTELKORI ÁRFOLYAMON TÖRTÉNŐ FORINTOSÍTÁST, ÚJ ELSZÁMOLÁSI TÖRVÉNYT! JOGALKOTÁSI KÉNYSZER LÉPETT FEL - DEVIZAHITELEK.   Nem kellene hagyni, hogy a kivéreztetett...

DEVIZAHITELEK-VIHAR ELŐTTI CSEND.
DEVIZAHITELEK-VIHAR ELŐTTI CSEND.

DEVIZAHITELEK-VIHAR ELŐTTI CSEND. OSZD MEG, ADD TOVÁBB!   A „deviza”-károsultak biztos, hogy felfigyeltek arra a tényre, hogy a rendkívül nagy...

Close