TÖRVÉNYSZÉK: NEM ENGEDIK ELÁRVEREZTETNI AZ “ADÓSOK” INGATLANJAIT.

loading...

TÖRVÉNYSZÉK: NEM ENGEDIK ELÁRVEREZTETNI AZ "ADÓSOK" INGATLANJAIT.

Email


"…a felek számára teljesített szolgáltatások visszajárnak, vagyis az adósnak annyi pénzt kell visszaadnia a banknak, amennyit kapott, és amennyit már sok adós réges-régen visszafizetett…".

Már a törvényszékek is a devizahitelesek mellé álltak: nem engedik elárvereztetni az adósok ingatlanjait.



2019-03. Végre győzedelmeskedik az igazság a devizahitelesek ügyeiben! A Kecskeméti Törvényszék lesöpörte az asztalról a végrehajtást kérő közjegyző és a végrehajtó által előadottakat: törölte a közjegyző végrehajtási záradékát, és elrendelte, hogy a végrehajtó „az ügyben további végrehajtási cselekményt ne foganatosítson” az ingatlanon – erről számolt be a privátkopó. (NCK: oldalunk a cikket másodközlésként jelenteti meg, az eredeti végzést nem láttuk).

A bírák egyenesen „jogszabálysértőnek” ítélték azt az eljárást, amelyben a közjegyző úgy állította ki a végrehajtási záradékot, hogy korábban az adósok a hitelszerződésüktől közokiratban elálltak. Erre hivatkozva ugyan a devizahitelesek kérték az ingatlanuk elvesztését jelentő végrehajtási záradék törlését, de ezt a közjegyző elutasította.

Az adósok fellebbeztek, és a törvényszék nekik adott igazat. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs.

Az indoklás szerint végrehajtást kérő bank a bíróságon nem támadta meg az adós elállását a szerződéstől, így azt érvényesnek kell tekinteni. Sőt, az elállás a kölcsönszerződést – annak megkötése időpontjára visszamenő hatállyal – megszünteti. Ennek értelmében beigazolódott Gulya Tibor elmélete és a Krizsa és Kocsis ügyvédi irodával végzett több évi munkája.



A törvényszéki végzés azt is kimondja, hogy a bank által később közzétett azonnali hatályú felmondás „jogkövetkezmény kiváltására” alkalmatlan volt. A korábban megszűnt szerződés felmondása ugyanis fogalmilag kizárt.

Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: https://civilkontroll.com/newsletter/

Az adós elállásához kapcsolódóan – a törvény szerint – a felek számára teljesített szolgáltatások visszajárnak, vagyis az adósnak annyi pénzt kell visszaadnia a banknak, amennyit kapott, és amennyit már sok adós réges-régen visszafizetett. A végrehajtást ez alapján nem a végrehajtási záradékban kiállított összeg szerint kellett volna elrendelni – áll a végzésben -, ez azt jelenti, hogy a bankok horribilis követelései az adósokkal szemben teljesen alaptalanok.

Mindez óriási megkönnyebbülést okozhat, hiszen az adósoknak többet nem kell attól rettegniük, hogy a fejük fölül igazságtalanul elviszik a házukat a bankok.

loading…


Email

Szólj hozzá

Hozzászólás