ALACSONY KÖLTSÉGGEL MEGÁLLAPÍTHATÓ A BANK SZERZŐDÉSSZEGÉSE?

[good_old_share]

Pitizzen a bank!

Mik a látszat "lehetőségek" az érdekérvényesítéshez? – Járvás Éva.

– Bankkal levelezni, egyezkedni meddő időtöltés. Bűnös nem vallja be bűnét, ellenben mindenedet el akarja venni akár jogtalanul is.

– Nemperes eljárás is több okból zátonyra fut. Az egyik az, hogy a PBT-ben a bankok zsoldosai (hivatallal való visszaélés) hoznak törvénytelen banktámogató határozatokat. Másik pedig az, hogy ha véletlenül az ügyfélnek adna igazat, úgy a bank annak nem veti alá magát. Megteheti. Ez ma M.o.

– Tömeges fellépéssel törvényi rendezés kikényszerítése? Nem működik, mert nincs együtt mozgó nagy tömeg és még ha lenne, akkor sincs köszönet a törvényi rendezésben, mert az is a bankok érdekeit szolgálja. Megnyugtatásul a tüntetők kapnának még egy "mentő" akciót.

Maradna a peres eljárás, ez esetben viszont már a kereset beadásánál hatalmas akadály a 6 % illeték megelőlegezése. Így csak korlátozott körben ad reményt.

Igaz itt van lehetőség költségmentesség vagy perilleték feljegyzés kérésére, de a bírón múlik, hogy megadja-e.

Mivel a kormány már 7. éve nem képes rendet tenni a devizahitelezés témában az lenne a legalapvetőbb, hogy legalább a jogérvényesítésre nyitott lehetőséget biztosít azzal, hogy a devizás perek esetében felperes ügyfél részére kötelezően illetékfeljegyzést ír elő. Ebben azonban ellenérdekelt.

Mit lehet mégis tenni egy mezítlábas ügyfélnek, hogy az igazának érvényt szerezhessen?

Eláll, nem fizet, tájékoztatja a közjegyzőt és vár, hogy a bank perelje. Alperesnek lenni pedig nem jó pozíció. A bank trükközik, hogy ügyfelet felperesi pozícióba kényszerítse. Nem azért, mert ő szeret alperes lenni, hanem azért, mert azt reméli, hogy ügyfél, aki már a kölcsönt se tudja fizetni, az a perilletéket se tudja leróni, így nem lesz per.

Törvénytelenségtől eddig sem riadt vissza. Bank és a közjegyző nem vesz tudomást az elállásról és a vége egy törvénytelen vh. Vh-megszüntetésben azonban megint ügyfél a felperes és ott van újra az illeték kérdése. A törvénytelen vh-val bank felperesi pozícióba kényszeríti ügyfelet. Ekkor megint az illeték mértéke lehet akadály.

Akkor mi lehet a megoldás, ami tömeges elszámoltatással keserítené meg a bankok életét?

Jogkövetkezmények levonása nélküli megállapítási per.

Ne maradj le semmiről! Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: http://www.civilkontroll.com/newsletter/

A jogérvényesítés ellehetetlenítése érdekében kiadták a parancsot a bíráknak, hogy semmisségi perek esetén kötelező a jogkövetkezmény kérése is, így az illeték alapja a szerződéses összeg. Arra azonban nincs (most még) kiadott ukáz, hogy a hibás teljesítés, szerződésszegés megállapításánál is kérni kell a jogkövetkezmény megjelölését. Ha csak annyit kérünk a bíróságtól, hogy állapítsa meg, hogy bank nem a kölcsön jogviszony alapján teljesítette a szerződést, nem a kölcsön jogviszony alapján határozta meg a tartozás összegét és nem kérjük a jogkövetkezmény megállapítását is, akkor az illeték csupán 36.000,- Ft.

Ha már van egy bírói végzés, hogy a bank hibásan teljesített, akkor a hibás teljesítésre nem kezdeményezhet vh-t, tehát adós hátra dőlhet és várhatja a bank pitizését.

Csak egy ötlet. Esetleg érdemes körüljárni.

Ha valaki megkapja a költségmentességet még mindig kiegészítheti a kérelmét a jogkövetkezmény levonásával is.

Sokan jeleztétek, hogy a Facebook folyamatosan korlátozza a bejegyzéseink láthatóságát. Ha értesülni szeretnél az oldalunk új híreiről, akkor húzd az egeret a Facebook oldal tetejére a "Tetszik/Liked" gombra és pipáld ki, valamint a "követed" gombnál állítsd be a "megjelenítés elsőként" opciót, hogy megjelenjünk a hírfolyamban. KATTINTS IDE!

Sokan mondják azt, hogy az illetékfizetés elkerülése érdekében jobb, ha ügyfél alperes pozícióba kerül. Erre balanszírozni azonban veszélyes játék lehet.

"….mint alperes fogja magát egy tárgyalóteremben találni! Tehát a kereset tárgyát nem Ön fogja meghatározni, mivel azt mindig a felperes határozza meg! A bank nem fog saját számára kedvezőtlen tartalmú keresetet indítani! A bíróság csak azt tárgyalhatja, amit a felperes megjelöl tárgyként, illetve ha viszont keresettel kíván élni mint alperes, akkor ott az eljárási illeték megfizetésének kötelezettsége! Ha nem képes rá, hogy lerója, és nem kap mentességet sem, akkor gyakorlatilag ellen kérelem híján ott helyszínen "kivégzik"! És a res judicata (ítélt dolog) beálltát követően Önnek már nem lesz lehetősége pert kezdeményezni!

Arról nem is beszélve, hogy ebben a perben felmerülő illetéket és perköltséget is Önnek kell majd megfizetnie!" forrás Dr. Kiss-Gáll Éva

Tehát a cél az lenne, hogy felperesi pozícióból, megfizethető illetékkel megállapításra kerüljön bank hibás teljesítése, szerződésszegése.

Ez a kapu még nyitva van. – Járvás Éva.

[good_old_share]