Devizahiteles tárgyalóteremből:
A tárgyalóteremből:
"…Tulajdonképpen az ítélet elhalasztásával már elárulta,hogy az adós megnyerte a pert mivel ha vesztett volna akkor nem lenne érdekes, hogy a C705 szerinti számítást adjunk be…"
A bíróságokon nagy a tanácstalanság.
Több olyan ügyem van amiben a tárgyalást berekesztették, határozathozatalra halasztott a bíróság.
Aztán a határozathozatalt elhalasztotta és újra kitűzte a tárgyalást.
Ezt csak egy dolog indokolhatja.
Az, hogy megnyertem a pert de még a régi módon van beadva a jogkövetkezményi számítás.
A bíró nem hozott közbenső ítéletet hanem a jogkövetkezménnyel együtt akarta elbírálni.
Időközben bejött a C-705 és most nem tud ítéletet hozni mert a régi számítások valamint az érvényessé, hatályossá nyilvánítás már kuka.
Tehát megnyitja újra a pert, vélhetően kiegészítő perfelvételt rendel el és kötelez a C-705 szerinti matek előterjesztésére.
Tulajdonképpen az ítélet elhalasztásával már elárulta, hogy az adós megnyerte a pert mivel ha vesztett volna akkor nem lenne érdekes, hogy a C705 szerinti számítást adjunk be.
C-705 EUB 48-as pontja egyébként érdekesen fogalmaz.
„„következésképpen a nemzeti bíróság jogosult többek között arra hogy a fogyasztó érdekeit védelemben részesítse többek között az által hogy visszatéríti neki azokat az összegeket amelyeket a hitelezők tisztességtelennek ítélt feltételek alapján szedett be azzal hogy a visszatérítés a jogalap nélküli gazdagodás jogcímen történik” Tehát:
Tehát ha a szerződés semmis (akár teljesen) akkor sem azt mondja, hogy minden kuka hanem azt, hogy csak a tisztességtelen feltétel alkalmazása miatti jogalap nélkül gazdagodást kell visszatéríteni.
Tehát lehet, hogy teljes egészében semmis a szerződés de az elszámolást akkor is csak a tisztességtelen szerződési feltétel vonatkozásában kell megejteni.
De ezt majd kidolgozza a bírósági gyakorlat.
A C-705 nagyon jó abból a szempontból, hogy nincs DH törvény, nincs érvényessé nyilvánítás, nincsenek tanúk, nem muszáj a tájékoztatáson lovagolni.
Tehát mindenképpen érdemes a perfelvétel lezárása előtt keresetet módosítani, mert utána már nem lehet hiszen egy EUB határozat nem minősül új ténynek.
Ha a perfelvétel lezárása után vagyunk és az eredeti kereset csak az árfolyamkockázatra szólt , akkor nincs más mint el kell állni a pertől és újra beadni.
Ha azonban a bank ehhez nem járul hozzá akkor az árfolyamkockázattal vagyunk kénytelenek végig vinni a pert. Dr. Szabó V. László ügyvéd
Figyelem! A Nemzeti Civil Kontroll egy határokon átívelő széles körű baráti közösség és nem „deviza”- hiteles érdekvédelmi szervezet!
Ennek ellenére arra törekszünk, hogy azok a hírek, vélemények, károsulti gondolatok, valamint jogászi, ügyvédi és pénzügyi szakértői vélemények, dokumentumok, bírósági ítéletek melyek a „fősodratú” médiában nem kapnak publikációs felületet, politikai és gazdasági nézetektől függetlenül nálunk megjelenjenek. Ezáltal is elősegítve a károsultak szélesebb információszerzésének lehetőségét.
A Nemzeti Civil Kontroll szerkesztősége a devizakárosultak részére nem ad, és soha nem is adott jogi tanácsokat, utasításokat és nem végez jogi képviseletet sem. Az oldalainkon fellelhető dokumentumok, olvasói gondolatok, ügyvédi, szakértői vélemények kizárólag azok szerzőjének véleményét tükrözik, melyet a szerkesztőségünkhöz a szerzők közlés céljából eljuttattak, illetve az internetes portálokon, vagy közösségi média felületeken bárki számára hozzáférhető forrásból származnak, melyeket oldalainkon másodközlésként megjelentetünk. Ezen dokumentumok és információk hasznosságát, vagy valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni. Természetesen ezek a dokumentumok, írások, illetve gondolatok szabadon felhasználhatóak, de a Nemzeti Civil Kontroll kizár minden felelősséget a felhasználásukból eredő esetleges károkért. Konkrét jogi probléma esetén kérjük, hogy forduljon ügyvédhez. FELHASZNÁLÁSI FELTÉTELEK, COOKIE HASZNÁLAT, GDPR-ADATVÉDELEM
