“Ha a semmis szerződés esetén még az adós tartozik akkor a bank csak a tőkét követelheti vissza de ezen felül semmit…Továbbá kimondja, hogy a túlfizetésben lévő adós követelheti nemcsak a kifizetett törlesztőrészleteket de a szerződéssel kapcsolatos költségeit is a banktól…”
Dr. Szabó V. László ügyvéd – A bíróságtól a perfelvétel lezárása után anyagi pervezetéssel lehetőséget kaptam keresetet módosítani az új uniós ítéletek alapján.
Ebben kértem az árfolyamrés miatti semmisséget, de másodlagosan az árfolyamkockázatot is. Az adós már 20M Ft túlfizetésben van.
A KH Bank az ellenfél, ügyvédje megszülte ellenkérelmét amiben folyamatosan mantrázza a DH törvényeket, valamint azt, hogy nem lehet kizárólag a felvett és a visszafizetett összeg közötti részt elszámolni mert ők bizony jogosultak ilyen-olyan kamatra és az adós jogalap nélkül gazdagodna ha mindent visszakapna.
A banki ügyvéd 11 oldalt szentelt a semminek ugyanis minden uniós ítéletre mondott valami zöldet csak éppen az 520-at hagyta ki nagyvonalúan.
Oldalakon keresztül elmélkedetett a C-705 szerinti elszámolással amelyben a tisztességtelen rész visszafizetése van és amire a Kúria 2023-as végzése is hivatkozott, azonban erre a 11 oldalra kár volt az áram és az idő mert az 520-as kimondja, hogy olyan helyzetbe kell kerülnie az adósnak mintha meg sem kötötte volna a szerződést.
Továbbá kimondja, hogy a túlfizetésben lévő adós követelheti nemcsak a kifizetett törlesztőrészleteket de a szerződéssel kapcsolatos költségeit is a banktól.
Ha a semmis szerződés esetén még az adós tartozik akkor a bank csak a tőkét követelheti vissza de ezen felül semmit.
Az ítélet egyértelműen kimondja, hogy tilos a semmis szerződéseket foltozgatni mert az nem szolgálja az adósok érdekét.
Valamint pontot tesz arra a kérdésre, hogy a bank csak a tőkét követelheti vissza és semmi kamatot mert akkor nem tartaná vissza semmi a bankot attól, hogy máskor is tisztességtelen szerződést gyártson, hiszen a kamatot egy érvénytelen szerződés után is megkapná.
Ezért kell szakemberre bízni a peres képviseletet mert az ördög a részletekben van elrejtve.
Sajnos sok ügyvéd kezd el számolgatni a C705 alapján mert megijed a Kúria végzésétől.
Ez pedig az adósra nézve veszélyes mert súlyos milliókat hagy a bankok zsebében.
Ilyen szellemben indulunk neki az őszi versenyeknek. Dr. Szabó V. László ügyvéd.
Figyelem! A Nemzeti Civil Kontroll egy határokon átívelő széles körű baráti közösség és nem „deviza”- hiteles érdekvédelmi szervezet!
Ennek ellenére arra törekszünk, hogy azok a hírek, vélemények, károsulti gondolatok, valamint jogászi, ügyvédi és pénzügyi szakértői vélemények, dokumentumok, bírósági ítéletek melyek a „fősodratú” médiában nem kapnak publikációs felületet, politikai és gazdasági nézetektől függetlenül nálunk megjelenjenek. Ezáltal is elősegítve a károsultak szélesebb információszerzésének lehetőségét.
A Nemzeti Civil Kontroll szerkesztősége a devizakárosultak részére nem ad, és soha nem is adott jogi tanácsokat, utasításokat és nem végez jogi képviseletet sem. Az oldalainkon fellelhető dokumentumok, olvasói gondolatok, ügyvédi, szakértői vélemények kizárólag azok szerzőjének véleményét tükrözik, melyet a szerkesztőségünkhöz a szerzők közlés céljából eljuttattak, illetve az internetes portálokon, vagy közösségi média felületeken bárki számára hozzáférhető forrásból származnak, melyeket oldalainkon másodközlésként megjelentetünk. Ezen dokumentumok és információk hasznosságát, vagy valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni. Természetesen ezek a dokumentumok, írások, illetve gondolatok szabadon felhasználhatóak, de a Nemzeti Civil Kontroll kizár minden felelősséget a felhasználásukból eredő esetleges károkért. Konkrét jogi probléma esetén kérjük, hogy forduljon ügyvédhez. FELHASZNÁLÁSI FELTÉTELEK, COOKIE HASZNÁLAT, GDPR-ADATVÉDELEM
