NYERTES PEREK-A BANK FORDÍTVA SZÁMOL!

[good_old_share]

Dr Ulics Erika – Indokolásrészletek egy OTP elleni perben:

Olvasd el figyelmesen!

„Az, hogy a 6/2013. PJE 1. pontja szerint a deviza alapú hitel kölcsön és pénzügyi lízingszerződések devizaszerződések, s ez alapján az adósnak a pénztartozását devizában határozták meg, és mindkét fél forintban volt ez alapján köteles teljesíteni, még nem jogosít fel egyetlen bankot sem, jelen per alperesét sem arra, hogy a ténylegesen folyósított összeget, mint a szerződés valódi tárgyát utólag akármilyen pénzpiaci események miatt növelje, megváltoztassa.

A kölcsön összegével tartozott felperes, és nem többel.„

„Az, hogy a CHF drágult, nem eredményezheti azt, hogy a Ptk. 523. §. (1) bekezdésébe foglaltakat a bank megsértheti:

Az alperes kölcsön címén folyósított felperesnek 7 967 591,- Ft-ot, amely a folyósításkor 54 390 CHF-nek felelt meg 146,49 Ft/CHF árfolyamon számolva. Amennyiben a CHF értéke 200,00 Ft/CHF-re növekszik, akkor annak nem lehet az a következménye, hogy a kölcsön összege, azaz tárgya 10 878 000,- Ft-ra változik (54390*200), mert az egyoldalú szerződésmódosításnak minősül, amely a Ptk. 240. §.-ába foglaltakba ütközik.

Ez azt jelenti, hogy a ténylegesen folyósított kölcsön összege alapján a devizában történő nyilvántartás miatt már nem 54 390 CHF-t ér a kölcsön, hanem 39 837,955 CHF-t. A bank tehát fordítva számolt.”

„Az alperes a „szakember”, ő volt abban a helyzetben, hogy az általa kínált konstrukciót feltárja és elemezze felperes előtt. Ezt azonban egyetlen bank, az alperesi bank sem tette meg, kivétel nélkül visszaéltek szakmai erőfölényükkel.”

Szeretnénk felhívni a tisztelt hitelkárosultak figyelmét, hogy ezt, és ehhez hasonló banki gyakorlatot már több pénzügyi szakértő is részletesen bemutatta! Pl. Jogalap nélküli követelés! Kattints!

„Alperes szerint a „szerződéskötéskori gondosság” körében a felperesi motivációt tisztázni kellett volna a hitelfelvételt megelőző banki érdeklődés során. Ez azt sugallja, mintha az érdeklődésre a bank anno elmondta volna a konstrukció lényegét, kiterjedően arra, hogy valójában egy szabadon kitölthető és változtatható, uzsorás jellegű szerződésről van szó?

Perek tömege zajlik jelenleg is, talán nincs is olyan bank ma Magyarországon, amelyik ne lenne érintett. Ez azt jelenti, hogy kivétel nélkül százezernyi ember volt figyelmetlen és elmulasztott érdeklődni, vagy azt jelenti, hogy az egytucatnyi bank visszaélt szakmai és gazdasági erőfölényével?”

KÁRPÓTLÁSI TÖRVÉNYT KÖVETELÜNK! Az oldal alján találod az aláírók listáját! (A cikk tovább folytatódik!)

[emailpetition id=”1″]

„A perköltség körében előadottakat fenntartjuk, és kiemeljük, hogy felperesnek nem kellett belátnia keresetének megalapozatlanságát, és visszautasítjuk a megjegyzést cinikus hangvétele miatt.

Felperes ugyanúgy, mint a hazai lakosság egytizede érintett a felperes álláspontja szerint érvénytelen devizaszerződések miatt kialakult helyzetben, s viselni volt kénytelen az elmúlt években annak minden hátrányát úgy, hogy közben a szerződéses jogviszony alapján fennálló egyensúlyi követelmény ellenére a szerződéses partnere, jelen per alperese abszolút nyertese a jogügyletnek.”

„A 2014-es devizatörvényeket megelőzően az egész országban ugyanilyen tényállású perekben sorra nyertek pereket a devizaszerződések miatt eladósodott emberek.

Ne maradj le semmiről! Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: https://civilkontroll.com/newsletter/

A 2014-es törvények az azonos tényállású később indított perek ítéletét előre, mondhatni törvényi szinten meghatározták úgy, hogy az felek közötti jogviszony kivétel nélkül 2014 előtt született, azaz törvényi szinten, jogszabályváltoztatással avatkozott bele a jogalkotó a hosszú távú jogviszonyokba, az adósok hátrányára.” – Dr Ulics Erika.

[signaturelist id=”1″]

[good_old_share]